Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17572/22 по делу N А40-184868/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-184868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Нечаева С.В., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В., доверенность от 23.04.2021,

от ответчика - Солдатова К.В., доверенность от 30.12.2021, Зайцева Е.Н., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании 497 329 285 руб. 78 коп. - неустойки, 454 962 604 руб. 67 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и 15 458 021 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 с предприятия в пользу министерства взыскано 150 000 000 руб. неустойки, 15 458 021 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды произвели расчет неустойки без учета условий контракта о исчислении неустойки от цены контракта, неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ от общей цены контракта, полагает, что отсутствовали основания для снижения неустойки, а отказ во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит законодательству и условиям контракта.

Ответчиком также подана кассационная жалоба в которой он просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, поскольку суды не в полной мере учли вину кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители стороны доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1516187386972090942000000/ДС-П-10/14 от 30.07.2015 (далее - контракт) на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств, контракт расторгнут 30.11.2020 по соглашению сторон. По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по контракту в полном объеме подрядчиком не исполнены.

Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2017 к контракту (20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту с 31.03.2016 по 30.11.2020 составляет 1706 дней.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 333, 395,401, 405,406, 702, 431, 708, 823 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что в данном случае исходя из буквального толкования п. 4.15 контракта следует, что начисляемые истцом проценты не являются по существу процентами за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой форму ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. Между тем, неустойка за такое нарушение контракта генподрядчиком предусмотрена п. п. 18.3, 18.4 контракта. отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков подрядчиком в части, суды указали, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского коедкса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При этом, посчитали по ходатайству ответчика возможным снизить размер неустойки, исчисленной от стоимости невыполненных работ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов на основание статьи 395 Гражданского кодексе РФ, суды указали, что в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжения (до 08.12.2020, поскольку 05.12.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса РФ датой окончания данного обязательства является 07.12.2020.

Поскольку по состоянию на 27.07.2021 дебиторская задолженность в сумме 1 355 571 590,98 руб. на счет заказчика не возвращена, процента взысканы обоснованно.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные контрактом, ввиду нарушений со стороны заказчика отклонены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию сторон по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные заявителями доводы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-184868/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.В. Коваль