Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-17381/22 по делу N А40-161417/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-161417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беленко А.Б. по доверенности от 15 июля 2021 года (срок действия 1 год) - срок действия истек, не допущен,

от ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА"- Клочков В.В. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ГРАД" - Барташ Т.С. по доверенности от 01 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФОРМАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года,

по иску ООО "ФОРМАТ"

к ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ГРАД"

о взыскании, об изменении Договора аренды от 05.02.2018, о признании акта от 29.06.2020 недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и ООО "СК "Строй-Град" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просил:

- признать Акт снятия объекта с гарантийной эксплуатации от 29.06.2020 г. ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и ООО "СК "Строй-Град" недействительным по основаниям ст. 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- солидарно взыскать с ответчиков 4193141,68 руб., из которых 426846,6 руб. за невыполненные работы по смете и 3766295,08 руб. некачественные работы в виде возмещения реального ущерба Зданию, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору аренды арендатором и подряда подрядчиком.

- изменить п. 3.2 Договора аренды, изложив в следующей редакции "Размер ежемесячной арендной платы составляет 1000000 рублей с даты подписания Акта приема-передачи Здания, начиная с 4-го года с даты подписания Акта приема-передачи Здания сумма арендной платы увеличивается на величину индекса инфляции, рассчитанного за последние 12 (двенадцать) месяцев с даты последней индексации по информации (данным) Федеральной службы государственной статистики (Росстат) ежемесячной арендной платы в одностороннем порядке, но не более 10,0% в год", п. 3.2.3 Договора исключить полностью.

- взыскать с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" упущенную выгоду в размере 12000000 руб. (предоставленную скидку по арендным платежам за период с 05.02.2018 г. по 05.02.2021 г. - 24 месяца), возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и введение истца в заблуждение относительно намерений проведения ремонтных работ на сумму 9922400 руб., а также уклонения от исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2.4, 2.2.6 Договора от 05 февраля 2018 г. на протяжении длительного времени.

- взыскать с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" упущенную выгоду в размере 185917,29 руб. в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и не проведения ремонтных работ на сумму, обусловленных п. 2.2.10 Договора, в размере 9922400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФОРМАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Шишову О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.02.2018 между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (арендатором) и ООО "Формат" (арендодателем) был заключен Договор (далее - Договор) аренды нежилого здания, кадастровый номер: 77:09:0004014:1099, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, (далее - Здание), находящегося в собственности ООО "Формат" для расположения в нем магазина торговой сети "Верный".

На основании деловой переписки, преддоговорных переговоров и буквального толкования условий Договора, суд первой инстанции посчитал, что Здание передавалось в аренду на условиях проведения в нем перепланировки и ремонта на сумму не менее 9922400 рублей (п. 2.2.9, 2.2.10 Договора) на условиях предоставления скидки в стоимости ежемесячной арендной платы в размере 500000 рублей ввиду проведения арендатором запланированных неотделимых улучшений на вышеуказанную сумму, выгодоприобретателем которых является истец.

10.05.2018 между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и ООО "СК "Строй-Град" был заключен Договор строительного подряда N РСР-1340 (далее - Договор подряда), предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ, а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов работ в Здании, помещениях предприятия розничной торговли, расположенного/расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, (п. 1.1 Договора подряда).

На основании п. 6.6. Договора подряда Гарантийный срок на работы, выполненные Подрядчиком по Договору, составляет 1 год, на кровельные 5 лет, и исчисляется со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию. Гарантия не распространяется на механические повреждения.

В ходе проведения строительно-ремонтных работ существенно уменьшилась экономически-полезная площадь Здания, что может быть подтверждено соответствующими документами.

21.08.2020, 22.08.2020, 06.04.2021 истец направлял ООО "Союз Святого Иоанна Воина" претензии с требованием устранения недостатков в пользовании Зданием и привести кровлю Здания в исправное состояние, устранить протечки, дефекты в электропроводке и грибковые образования, выявленные в ходе инспекционного осмотра в присутствии представителей ООО "Союз Святого Иоанна Воина", ООО "Формат" и ООО "СК "Строй-Град" (Акт от 22.01.2020, Акт от 12.05.2021).

Данные претензии и акты ответчиками не исполнены, в связи с чем ООО "Формат" обратилось в ООО "ПСУ - 5" для проведения осмотра Здания, определения объема и качества выполненных работ ООО "СК "Строй-Град" в рамках Договора подряда, а также определения стоимости ущерба, нанесенного Зданию вследствие противоправного бездействия арендатора и противоправных действий ООО "СК "Строй-град" при исполнении Договора подряда.

Согласно предварительному заключению ООО "ПСУ-5" N 21/36/ОБ по результатам фактического обследования объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, были выявлены не эксплуатационные дефекты, вызванные некачественным ремонтом и бездействием арендатора ООО "Союз Святого Иоанна Воина", не осуществившего должный контроль при приемке выполненных работ ООО "СК "Строй-Град".

Истец 09.06.2021 направил ответчикам досудебные претензии с требованиями возместить ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе гарантийных, основанные на заключении специалиста, указавшего на причины возникновения дефектов - неисправность кровли Здания.

ООО "СК "Строй-град" 29.06.2021 направило истцу ответ N 135/1, в котором указано, что имеющиеся замечания к результатам работ были устранены Подрядчиком, и 29.06.2020 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт снятия объекта с гарантийной эксплуатации. 10.07.2020 Заказчик оплатил подрядчику гарантийное удержание.

Однако, по мнению истца, данный двусторонний акт как сделка, освобождающая от несения обязанностей и влекущая отказ от прав требования к подрядчику, нарушает права и законные интересы истца (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку истец являлся выгодоприобретателем подрядных работ и был заинтересован в сохранении Здания в надлежащем состоянии.

Отсутствие претензий от арендатора по состоянию на 29.06.2020 не означает, что недостатки, возникшие по причине некачественной укладки кровли полностью устранены, что недостатки, обнаруженные в период действия гарантии, в кровле не возникали после.

Соответственно, акт от 29.06.2020, составленный в отсутствие истца и в нарушение его прав в силу ст. 167 - 169 ГК РФ является ничтожным, поскольку согласно ст. ст. 310, 313, 430 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в пользу третьего лица не допускается и акт нарушает права и интересы истца, который являлся выгодоприобретателем по Договору подряда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 169, 310, 313, 322, 393, 397, 401, 451, 430, 1079, 1080, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено судами, подрядчик выполнил работы в соответствии с Договором подряда, между сторонами были подписаны Акт сдачи-приемки работ, а впоследствии Акт снятия Объекта с гарантийной эксплуатации, при этом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок, поскольку Акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по Договору подряда и не может рассматриваться в качестве сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что подписание акта в отсутствие истца не влияет на истечение гарантийных сроков, поскольку требования истца по устранению дефектов относятся к работам, носящим капитальный характер, что по условиям Договора аренды является обязанностью истца, а не ответчика.

Согласно заключению ООО "ПСУ-5" N 21/36/ОБ по результатам фактического обследования объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, были выявлены неэксплуатационные дефекты, вызванные некачественным ремонтом и бездействием арендатора, не осуществившего должный контроль при приемке выполненных работ ООО "СК "Строй-Град", при этом сметная стоимость устранения выявленных экспертами недостатков, обнаруженных в ходе натурного осмотра и указанных в ведомости дефектов, и повреждений Зданию, составила 3766295,08 рублей с НДС.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 4193141,68 руб., апелляционный суд, поддерживая вывода суда первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в представленном истцом Техническом заключении об обследовании технического состояния несущих, ограждающих строительных конструкций Здания, подготовленного ООО "СПУ-5" в декабре 2017 г, свидетельствуют о том, что общее состояние Здания было ограниченно работоспособным, были выявленные значительные дефекты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выявленные не эксплуатационные дефекты Здания соответствуют по своему характеру дефектам, которые были отражены в Техническом заключении ООО "СПУ-5", при этом Договор аренды не содержит обязательств ответчика провести капитальный ремонт Здания, а равно не содержит указания на какие-либо объемы и виды ремонта, который должен был провести ответчик-1.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора проведение текущего ремонта крыши, капитального ремонта Здания, либо его элементов и коммуникационных сетей является обязанностью арендодателя.

Доказательств того, что в результате действий/бездействий арендатора (либо привлеченного им подрядчика) ухудшилось состояние Здание в материалы дела истцом не представлено.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, Договор подряда не содержит условий приемки результатов работ собственником Здания, кроме того, истец не является стороной заключенного между ответчиками Договора подряда, в связи с чем основания для договорной ответственности ответчиков перед истцом отсутствуют.

В обоснование требования об изменении п. 3.2 Договора аренды истец указал, что ООО "Союз Святого Ионна Воина", злоупотребляя правами, действует недобросовестно и уклоняется от заключения дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.2.3 Договора, несмотря на то, что согласно данным Росстата уровень инфляции с момента заключения Договора вырос более чем на 15%, что позволяет ответчику за счет истца извлекать дополнительную выгоду. Указанные злоупотребления ответчика, по утверждению истца, также являются основанием для изменений условий п. 3.2 Договора и исключения п. 3.2.3 из его условий.

Так по утверждению истца, направленное 26.04.2021 им предложение и дополнительное соглашение об изменении цены аренды ООО "Союз Святого Ионна Воина" было проигнорировано.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении Договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Вопреки доводам истца и условиям договора, взаимосвязи между размером арендной платы и указанной обязанностью ответчика Договор не содержит, при этом, условие о размере арендной платы не содержит положений, позволяющих проводить ее перерасчет в зависимости от выполнения/не выполнения ответчиком ремонтных работ в Здании.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора аренды стороны согласовали, что начиная с 4-го года с момента подписания акта приема-передачи Здания, размер арендной платы может быть изменен на величину индекса инфляции потребительских цен на товары, услуги населению (уровень инфляции), рассчитанного за последние 12 месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия отмечает, что данное условие не предполагает одностороннего изменения условий Договора аренды, а требует достижение соглашения сторон по вопросу изменения условий Договора.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 12000000 рублей в виде скидки по арендным платежам и введение ООО "Формат" в заблуждение относительно намерений проведения ремонтных работ на сумму 9922400 рублей, а также уклонения от исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2.4, 2.2.6 Договора аренды на протяжении длительного времени., истцом указано, что согласно заключению N 05-10/20 ООО "Эксперт Групп" по определению рыночной стоимости аренды спорного помещения средняя стоимость арендной платы в период с 05.20.2020 по 05.10.2020 составила 1084223 рублей в месяц, арендатор, действуя недобросовестно и нарушая обязательство, извлек выгоду в виде скидки и уменьшения арендной ставки, что является недополученными доходами истца.

Кроме того, арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство и не произвел качественный ремонт Здания в пределах суммы 9922400 рублей, а также уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по поддержанию Здания в исправном техническом состоянии, то, по мнению истца, возмещению подлежит упущенная выгода в размере 12000000 рублей в виде недополученных доходов истца за 2 года эксплуатации Здания и нахождения в аренде ввиду необеспечения надлежащего контроля за проведением ремонта Здания, повлекшего возникновение ущерба и сметного завышения объема работ на сумму 354894,62 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судами обоснованно указано, что условиями п. 3.2. Договора аренды размер арендной платы/порядок его определения не связан с выполнением ответчиком иных обязательств по Договору, при этом заявленный истцом размер упущенной выгоды не соотносится с условиями Договора аренды и размером арендных платежей.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору аренды повлекло бы для истца получение дополнительного дохода в заявленном размере (12000000 рублей). Сама по себе оценка среднерыночных ставок аренды еще не означает, что на этих условиях сторонами был бы заключен Договор аренды.

Кассационная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что истцом не доказан размер убытков, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что стоимость затрат ответчика на ремонт составила 9736482,71 рублей, объем и стоимость которых подтверждены Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.01.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.01.2019.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-161417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев