Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17578/22 по делу N А41-56852/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А41-56852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугина З.И., директор, приказ N 7 от 20.11.2021

от ответчика: Ганина О.В., дов. от 17.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗИП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО "ЗИП"

к АО "ЖилСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЗИП" к АО "ЖилСервис" о взыскании излишне уплаченных по договорам N ВВ/376/2017, N ГВ/265/2017, N ТС/404/201 денежных средств за период с апреля по июль 2018 года в сумме 1414 608 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 400 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения ВВ/376/2017, горячего водоснабжения ГВ/265/2017 и теплоснабжения ТС/404/201 на поставку коммунальных ресурсов для оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов.

С 01.08.2018 собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями для оплаты стоимости полученной коммунальной услуги собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

30.07.2018 письмом ответчика исх. N 958, в адрес истца направлено согласование ресурсоснабжающей организации о переходе на прямые договоры по решению общего собрания собственников с 01.08.2018, в котором ответчик принял на себя статус исполнителя коммунальной услуги, известил истца о заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги собственникам, предложил истцу подписать акты сверки по состоянию на 01.08.2018.

По мнению истца, у него за период апрель-июль 2018 года образовалась переплата по договорам N ВВ/376/2017, N ГВ/265/2017, N ТС/404/201 в общей сумме 1 414 608 руб. 27 коп., что подтверждается актами сверки расчетов.

Поскольку вышеназванная переплата не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "ЗИП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа не указаны периоды оказания услуг, за которые производится оплата. Оплата за услуги производится не напрямую от истца на счета ответчика, а посредством платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ".

Таким образом, ответчик обоснованно зачел платежи истца за периоды, срок исполнения которых наступил ранее.

Наличие сальдо конечное на дату 31.07.2018, указанную в актах сверки за период с 01.02.2018 по 31.07.20218 не может свидетельствовать о наличие переплаты по договорам, поскольку период, за который сторонами проведена сверка, не охватывает весь период действия договора, куда и были отнесены ответчиком произведенные истцом платежи за потребленные коммунальные ресурсы ранее спорного периода.

Иных доказательств переплаты в заявленном размере истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 319.1, 522, 539, 544, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком обоснованно были получены от истца денежные средства в счет оплаты за потребленные по договорам коммунальные ресурсы и распределены в соответствии нормами действующего законодательства.

Кроме того, судами было установлено, что истец обратился в суд первой инстанции за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А41-56852/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова