Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17392/22 по делу N А40-192923/2020

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-192923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк": Шурков С.А. по дов. от 31.08.2021

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк"

на определение от 15.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на действия финансового управляющего Лихачева В.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Красножен Вячеслава Ивановича (04.11.1962 г.р., место рождения г. Дебрецен ВНР)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 принято к производству заявление Красножен В.И. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.01.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела привлечен Отдел опеки и попечительства района Донской, финансовым управляющим утвержден Лихачев В.С. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрена жалоба ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК на действия финансового управляющего Лихачева В.С., выразившиеся в непредставлении кредиторам в установленный законом срок отчета о деятельности финансового управляющего и результатах процедуры реализации имущества должника, сведений об имуществе должника; не принятии мер по своевременному выявлению и поиску имущества должника; не проведении анализа финансового состояния должника; не проведении и не опубликовании результатов проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в которой заявлено об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ЗАО "Тюменьагропромбанк" на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Красножена В.И. Лихачева Виталия Сергеевича.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом не дана оценка бездействию финансового управляющего по предоставлению отчетов и материалов по запросам Банка, направленным в адрес финансового управляющего 02.07.2021, 04.08.2021, 22.10.2021; материалы дела не содержат доказательств направления финансовым управляющим в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности; учитывая нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего, судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы Закона о банкротстве; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Банка о непринятии финансовым управляющим мер по своевременному выявлению и поиску имущества должника, непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении и неопубликовании результатов проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; Банком представлены в материалы дела доказательства бездействия финансового управляющего, а финансовым управляющим не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" подана жалоба на бездействие управляющего, выразившееся в не предоставлении кредиторам в установленный законом срок отчета о деятельности финансового управляющего, в непринятии мер по своевременному выявлению и поиска имущества должника, в не проведении анализа финансового состояния должника, в не проведении и не опубликовании результатов проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того факта, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 310-ЭС17-1497 (2), от 29.11.2017 N310-ЭС17-17557.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,

отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, согласно которому финансовым управляющим проводятся мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, направлены соответствующие запросы в организации и государственные органы, получены ответы на запросы.

Как указали суды, до настоящего времени какое-либо имущество должника не выявлено.

Учитывая, что финансовый управляющий в период с октября по ноябрь 2021 г. находился на больничном листе с обязательной самоизоляцией, суды сослались на то, что он не мог направить кредитору отчет о своей деятельности.

Как отметили суды, поскольку отчет финансового управляющего был представлен в материалы дела, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, имел доступ к материалам дела, соответственно, мог самостоятельно ознакомиться с отчетом финансового управляющего со всеми приложенными к нему документами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате вменяемых арбитражному управляющему нарушений не было допущено убытков на стороне кредитора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-192923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина