Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18496/22 по делу N А40-163367/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-163367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Румянцева Н.А., по доверенности от 06.09.2021, Васильева Е.Ю., по доверенности от 06.092021,

от ответчика: Бобров В.А., по доверенности от 2204.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по иску акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт"

третье лицо: акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 312 138 руб. 45 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами прав истца на предоставление доказательств, гарантированное статьями 41, 64, 65 АПК РФ, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт нарушения ответчиком сроков оплаты оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. Ответчик возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора от 23.11.2012 N 20081827/253/434-Д/Бел-1, соглашения от 18.03.2021 о замене стороны по договору, дополнительного соглашения N 31 от 30.12.2020 к нему.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору.

В соответствии с п. 8.1.3 в редакции дополнительного соглашения, платежи выплачиваются заказчиком поставщику за поставку каждой единицы оборудования, банковскими переводами в течение 60 рабочих дней от даты получения заказчиком оригинала соответствующего счета поставщика с приложением заверенной поставщиком копии Акта входного контроля поставленной единицы оборудования, подписанного без замечаний и Акта о зачете аванса.

В соответствии с п. 8.1.4 в редакции дополнительного соглашения, платежи в размере 11,7% от цены единицы оборудования по приложениям N 1.1 и N 1.2 к договору выплачиваются заказчиком поставщику банковскими переводами в российских рублях по истечении 12 месяцев от даты доставки каждой единицы оборудования, в течение 20 календарных дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счета поставщика.

Согласно п. 10.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Истец, ссылался на положения пунктов 10.2 - 10.5 договора, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судебные акты по делу N А40-110015/2019, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 44 312 138 руб. 45 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, учитывая не представление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в расчете процентов отсутствует отсылка к платежным поручениям, подтверждающим просрочку оплаты, истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования: товарные накладные, документы, подтверждающие доставку оборудования, акты входного контроля, счета на оплату, в связи с чем, невозможно установить период просрочки и наличие такой просрочки, что подтверждено контррасчетом ответчика, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что представленные истцом доказательства, представляют собой большой объем несистематизированных копий документов, не согласующихся с расчетом процентов и не соотнесенных с положенными в основу требования основаниями.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, при этом отмечает, что оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и не нарушают прав истца, который имел возможности уточнить исковые требования.

Согласно принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде, а также в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом представлено 77 товарных накладных, поставка оборудования подтверждена по 76 позициям из 79 позиций расчета процентов по п. 8.1.3 договора и 111 позициям из 362 позиций расчета процентов по п. 8.1.4 договора, соответственно, поставка оборудования не подтверждена в своей совокупности по 254 позициям расчета процентов; представлены акты входного контроля в количестве 98 штук, однако в расчете процентов отсутствует отсылка (графа) к соответствующему акту входного контроля, соответственно, идентифицировать к какой позиции расчета процентов истец относит тот или иной акт входного контроля не представляется возможным, равно как невозможно определить отношение представленного акта к предмету настоящего спора; представлены копии писем, подтверждающих передачу документов заказчику для последующей оплаты в соответствии с условиями договора, однако в расчете процентов отсутствует отсылка (графа) к соответствующему письму, соответственно, идентифицировать к какой позиции расчета процентов истец относит то или иное письмо не представляется возможным.

Так, в период рассмотрения дела по существу суд первой инстанции определением от 19.11.2021, откладывал рассмотрения дела с целью уточнения истцом исковых требований, представления доказательств в обоснование заявленных требований, проверки ответчиком уточненных расчетов.

Данная обязанность не была исполнена. Определение суда истец не исполнил, дополнительные доказательства не представил.

Поскольку представленный истцом расчет процентов не содержит пояснений, отсылок к соответствующей международной товарно-транспортной накладной (CMR), счету на оплату, письму, подтверждающему передачу оригинала счета Заказчику в соответствии с условиями п. 8.1.4 Договора, платежному поручению, подтверждающему несвоевременную оплату, а также подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, позволяющего отследить обоснованность заявленного периода просрочки оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-163367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев