Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17759/22 по делу N А40-233611/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-233611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Спецмеханика" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Глобалстрой девелопмент" - Карибов Т.О., доверенность от 10.02.2022,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобалстрой девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года

по исковому заявлению ООО "Спецмеханика"

к ООО "Глобалстрой девелопмент"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 3 320 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, 1 062 400 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Глобалстрой девелопмент" в лице своего арбитражного управляющего обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобалстрой девелопмент" в лице своего арбитражного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Глобалстрой девелопмент" в лице своего арбитражного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20-SM от 20.08.2020, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя экскаватор HITACHI ZX210LCN-5A и относящиеся к нему документы, а покупатель принял на себя обязательства осмотреть имущество, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи к договору обязан произвести окончательный расчет с продавцом путем перечисления оставшейся суммы в размере 2 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику предусмотренное договором имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2020, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятого товара, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 3 320 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора, в размере 1 062 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ООО "Глобалстрой девелопмент" в лице своего арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивности и мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, положенной в обоснование заявленных требований (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, а исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Глобалстрой девелопмент" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Глобалстрой девелопмент" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-233611/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Глобалстрой девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобалстрой девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская