Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18735/22 по делу N А41-67702/2021

город Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А41-67702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов: Втюрина М.А., по доверенности от 11.05.2022 N 121 (до перерыва), Миронова А.С., по доверенности от 17.03.2022 N 62

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 02-08 августа в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Серпухов

на решение от 18 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации городского округа Серпухов

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 07.09.2021 N КУВД-001/2021-20700440/9 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; обязании осуществить государственную регистрацию права и государственный кадастровый учет объекта недвижимости - сооружение дорожного транспорта - внутрипоселковой дороги протяженностью 1 342 м, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Съяново.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 августа 2022 года до 09 часов 35 минут 08 августа 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.05.2021 Администрация обратилась в Управление с заявлением N КУВД-001/2021-20700440 о государственной регистрации права и государственном кадастровым учете в отношении объекта недвижимости - сооружения дорожного транспорта - внутрипоселковая дорога протяженностью 1 342 м, расположенное по адресу: Московская обл., го Серпухов, д. Съяново.

Уведомлением от 07.06.2021 N КУВД-001/2021-20700440/1 действия по государственной регистрации и государственному кадастровому учету объекта приостановлены, поскольку объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка, установленного кадастровым инженером в техническом плане, а также невозможно определить является ли объект капитальным в связи с отсутствием разрешительной документации.

В целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, заявителю было предложено представить технический план, а также документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Заявителем во исполнение уведомления о приостановлении были внесены изменения в технический план объекта, однако 02.08.2021, 05.08.2021 были вынесены уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Как указывает заявитель, кадастровым инженером 10.08.2021 был составлен технический план, в котором устранены основания для приостановления.

Уведомлением от 12.08.2021 N КУВД-001/2021-20700440/6 указано о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В дальнейшем в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин управлением принято уведомление от 07.09.2021 N КУВД-001/2021-20700440/9 об отказе государственного кадастрового участка и государственной регистрации прав.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 24, 41 Закона N 218-ФЗ, исходя из того, что представленный технический план не соответствует формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ошибочные выводы судов, согласно которым спорный объект не является объектом недвижимости и не подлежит регистрации в ЕГРН как объект недвижимости, сделанные без учета его принятия в муниципальную собственность городского округа Серпухова на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-3 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А41-67702/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина