Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18815/22 по делу N А40-224003/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-224003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш.-о., доверенность от 04.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Челябинский радиозавод "Полет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Челябинский радиозавод "Полет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" о взыскании неустойки в размере 3 105 820 руб. 23 коп. за период с 10.11.2020 по 03.02.2021 на основании п. 11.2 государственного контракта от 03.07.2019 N 1920187120742412208206309 на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-224003/21, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Челябинский радиозавод "Полет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель подателя кассационной жалобы не явился, извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Челябинский радиозавод "Полет", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 1920187120742412208206309 от 03.07.2019 на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утвержденному Минобороны России: радиотехническая система ближней навигации РСБН-4НМ, в соответствии с которым Поставщик обязуется, в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. п. 2.1, 2.2).

Срок исполнения обязательств до 10.11.2020.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных Контрактом сроков. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, установленной вышеуказанным пунктом контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.11.2020 по 03.02.2021 составляет 3 105 820 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден документально, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям Контракта и является математически правильным.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на том, что неисполнение обязательств в срок, установленные контрактом явились следствием действий истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Судами дана оценка указанным доводам, мотивы отклонения подробно изложены в судебных актах, нарушений норм материального права, а именно статей 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-224003/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв