Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-33441/23 по делу N А40-77540/2023

город Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-77540/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Заварзина Дмитрия Владимировича (ИП Заварзин Д.В.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ПАО "ЛК "Европлан")

к ИП Заварзину Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Заварзину Д.В. о взыскании суммы денежных средств в размере 794 909 руб. 66 коп.

ПАО "ЛК "Европлан" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 24.12.2021 N 2864434-ФЛ/КМР-21 (между лизингодателем - ПАО "ЛК "Европлан" и лизингополучателем - ИП Заварзиным Д.В.; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-77540/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств ИП Заварзина Д.В. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу экспертизы.

По делу N А40-77540/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Заварзина Д.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "ЛК "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой ИП Заварзин Д.В. в обоснование приведенных доводов указывает следующее.

Суды, удовлетворяя заявленное исковое требование при расчете сальдо встречных обязательств (соотнесении взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения), взяли за основу стоимость предмета лизинга, указанную в договоре купли-продажи от 27.12.2022 - 2 280 000 руб., заключенного истцом - ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ООО "Автолизинг"; ИНН: 7705357845). При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление (поступил в суд первой инстанции 03.05.2023 в 15 ч. 13 мин., что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр"; производство по настоящему делу возбуждено определением от 13.04.2023 с установлением ответчику срока для представления отзыва на исковое заявление - до 04.05.2023), а также в апелляционной жалобе указывал на неразумность и недобросовестность поведения истца при продаже предмета лизинга, поскольку при реализации предмета лизинга не были приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи; отчуждение предмета лизинга произведено по цене, значительно заниженной относительно рыночного уровня. Суды, как отметил ИП Заварзин Д.В. отклонили его доводы со ссылкой, что им (лизингополучателем) не были представлены надлежащие доказательства недобросовестности действий лизингодателя (ПАО "ЛК "Европлан") при реализации предмета лизинга, а также доказательства злоупотребления лизингодателем правами.

ИП Заварзин Д.В. обращает внимание, что торги по продаже предмета лизинга не проводились, предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно. Лизингополучатель отметил на существенное занижение цены предмета лизинга (относительно рыночной) при его продажи с указанием на соответствующие сведения торговой площадки "Авито"; в подтверждение своих доводов ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производстваи о назначении по делу экспертизы (содержатся в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 68-70 т. 1).

ИП Заварзин Д.В. также отмечает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ПАО "ЛК "Европлан" является единственным участником ООО "Автолизинг" (ИНН: 7705357845) - лица, которому был продан спорный предмет лизинга. В силу изложенного, ИП Заварзин Д.В. считает, что при отсутствии торгов и отчета оценка цена предмета лизинга определена произвольно.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), можно прийти к выводу о том, что, поскольку арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то отклонение ходатайства ИП Заварзина Д.В. о назначении экспертизы с мотивировкой, что "в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.12.2022 по цене 2 280 000 руб.", а также, что "суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по делу, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам" не может быть признано достаточно обоснованной. Необходимо обратить внимание, что назначение экспертизы в данной ситуации является реализацией процессуальных полномочий сторон по делу.

Таким образом, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-77540/2023 - ИП Заварзину Д.В.) в истребовании и сборе доказательств.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела лизингодатель (ПАО "ЛК "Европлан") не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, то есть лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары), в то время как лизингополучатель (ИП Заварзин Д.В.) оспаривал данную цену предмета лизинга (приложение к отзыву на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции).

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится надлежащего правового обоснования стоимости предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений (при наличии у сторон разногласий по указанному вопросу).

Следует также обратить внимание на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений) с учетом принципа равноправия сторон, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного выводы судов о размере сальдо (для расчета которого использовалась цена реализации предмета лизинга по договору купли-продажи) является преждевременным, сделанным без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (то есть без надлежащей правовой оценки доводов ответчика - ИП Заварзина Д.В. в отношении имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств).

Использование судами для расчета сальдо цены вышеуказанной сделки (договор купли-продажи от 27.12.2022) нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене предмета лизинга, поскольку именно в целях ее опровержения ответчик (ИП Заварзин Д.В.) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356), после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, также принимая во внимание разъяснения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 и учитывая наличие разногласий между сторонами по стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга (имущества) повторно рассмотреть ходатайство ИП Заварзина Д.В. о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-77540/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова