Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-11/23 по делу N А40-78141/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-78141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "Фирма Новострой": не явился

от ООО "Перфект": Миронов В.В. д. от 17.01.24

рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перфект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г.

по делу N А40-78141/22

по иску АО "Фирма Новострой"

к ООО "Перфект"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Новострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Перфект" (далее - ответчик) о взыскании 775 892 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 24.052 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 03.03.2022, 11.904 руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 31.03.2023, и далее по день фактической оплаты, учитывая Постановление Правительства N 497 от 28.03.2022, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-78141/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-78141/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на необходимость установить, имеют ли место в данном случае действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-78141/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Перфект", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен судом округа заявителю ввиду незаблаговременности его представления к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 20-1/А от 22.06.2020 года, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 19 900 000 руб. 00 коп., между тем, поставка товара произведена ответчиком частично на сумму 19 124 108 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 775 892 руб. 00 коп.

Ввиду утраты интереса в поставляемом товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 февраля 2022 года о возврате суммы предварительной оплаты, не переданной продавцом, которая так и не была возвращена, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 24.052 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.904 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату принятия решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 213.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 410, 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент предъявления исковых требований в рамках настоящего дела у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору на оказание транспортных услуг в размере 84.865 руб., которая подлежит прекращению путем зачета в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ввиду того, что к тому моменту данные обязательства стали способными к зачету. Таким образом, ввиду признания допустимой и правомерной суммы зачета встречных однородных требований на сумму 84.865 руб. суд пришел к выводу о соразмерном уменьшении исковых требований. Вместе с тем, суд обратил внимание на невозможность зачета требований ответчика по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 N 69-007/2021 на сумму 2.304.881 руб. 40 коп., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-21110/22 вышеуказанный договор признан расторгнутым. Кроме того, определением от 18.05.2023 по делу N А25-207-21/2022 в удовлетворении заявления ООО "Перфект" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов АО "Фирма Новострой" задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 31.05.2021 N 69-007/2021 в размере 2.304.881 руб. 40 коп. также отказано. В связи с чем суд не усмотрел оснований для осуществления зачета встречных однородных требований по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 N 69-007/2021 на сумму 2.304.881 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом также проверен, однако пересчитан, в связи с чем размер процентов по дату принятия решения суда составил 20 566,45 рублей.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих несение издержек на оплату услуг представителя, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик настаивает на зачете встречных однородных требований по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 N 69-007/2021 на сумму 2.304.881 руб. 40 коп.

Суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, признавая их законными, ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом от 01.11.2022 по делу N А40-21110/22 договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 N 69-007/2021 признан расторгнутым, соответственно, обязательства по нему исполнению не подлежат, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для осуществления зачета по указанному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 г. по делу N А40-78141/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная