Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-17434/22 по делу N А40-90327/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-90327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр",

ООО "ЕСР-Дист рибьюция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2022,

в деле по иску АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр"

к ИП Каримовой Г.Ш.,

третье лицо: ООО "ЕСРДистрибьюция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" к ИП Каримовой Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 606 251 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" и ООО "ЕСР-Дистрибьюция" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 606 251 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями с назначениями платежей "оплата за третейское судопроизводство в г. Уфа_", наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 606 251 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела доказательства оказания услуг на полученную от истца сумму денежных средств на основании договора.

Между ИП Каримовой Г.Ш. и АНО "Независимы арбитр" 01.06.2016 был заключен договор N В19\102-1-4 от 1.06.2016, предметом которого является осуществление сторонами совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет оказания услуг по урегулированию гражданских, споров в коммерческом арбитраже, при которой аппарат суда привлекает региональный суд для осуществления маркетинговых и исполнительских действий на выделенной территории.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года с указанием на спорные платежные поручения и сумм, подлежащих оплате истцом ответчику.

Кроме того, указание в назначении платежа спорных платежных поручений "оплата за третейское судопроизводство в г. Уфа_" свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений и исключает ошибочность платежа.

С учетом изложенного, вывод судов, сделанный на основании положений статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ, о том, что ответчиком на спорную сумму были оказаны истцу услуги на основании договора, является законным и обоснованным.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 193 и 200 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по сентябрь 2017 года является истекшим на момент подачи искового заявления в суд - 27.04.2021.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего истца не имеется.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-90327/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова