Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-15493/22 по делу N А40-207659/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-207659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арома Трейдинг"

на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Арома Трейдинг"

о взыскании долга и неустойки, выселении и об обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арома Трейдинг" (далее - ООО "Арома Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 781 719, 73 руб., из них: 1 750 779, 96 руб. - долг по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.05.2021; 30 939, 77 руб. - пени по договору за период с 07.07.2020 по 31.05.2021, расторжении договора аренды от 15.01.2008 N 08-00013/08, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что введение ограничений и запретов органами государственной власти, необходимость соблюдения антиковидных мер привело к значительному ухудшению финансового состояния ответчика. Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Арома Трейдинг" (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2008 N 08-00013/08 нежилого помещения площадью 196,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., дом 43.

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 15.01.2008 N 08-00013/08 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Мотивируя заявленные исковые требования, Департамент ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 1 750 779, 96 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 7.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 07.07.2020 по 31.05.2021 в сумме 30 939, 77 руб.

Претензиями от 01.06.2021 N 33-6-291126/21-(0)-2 и N 33-6-291126/21-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере 1 750 779, 96 руб. и неустойки за период с 07.07.2020 по 31.05.2021 в размере 30 939, 77 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету, пришли к выводу об удовлетворении требований Департамента о взыскании долга и неустойки в заявленных размерах.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор, установив факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, сделали вывод о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2008 N 08-00013/08, заключенного с ООО "Арома Трейдинг".

Судами также удовлетворено требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде, исходя из положений норм статьи 622, пункта 3 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт занятия ответчиком нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования спорного помещения, доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по внесению арендной платы по причине финансовых трудностей, вызванных введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции имеется указание на лизингополучателя, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело и по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-207659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арома Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная