Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-19535/22 по делу N А40-194743/2021

город Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-194743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Нордмет" (Республика Эстония): Ермаков Д.А., по доверенности от 08.09.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения: Шамдинова А.М., по доверенности от 17.01.2022 N Д-25/22

от третьего лица Эстонский филиал N ordea BaN k FiN laN d Pic (Республика Эстония): не явился

при рассмотрении 10 августа в судебном заседании кассационной жалобы АО "Нордмет"

на решение от 05 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Нордмет" (Республика Эстония) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения,

третье лицо: Эстонский филиал N ordea BaN k FiN laN d Pic (Республика Эстония),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нордмет" (далее - заявитель, общество, АО "Нордмет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) оформленного уведомлением от 15.06.2021 N КУВД-001/2021-8278299/2 об отказе в государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Нордмет", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Нордмет" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Нордмет", Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.03.2021 АО "Нордмет" обратилось в Управление с заявлением N MFC-0558/2021-3 87179-1 о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке от 22.03.2011 N 77-77-12/006/2011-971, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N 77:01:0004037:3551, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ая Звенигородская ул., д. 13, стр. 43, пом. X.

12.03.2021 Управлением принято решение N КУВД001/2021-8278299/1 о приостановлении государственной регистрации, поскольку в материалы реестрового дела не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

15.06.2021 на основании ст. 27 Закона о недвижимости Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 25, 25.1, 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N 77:01:0004037:3551, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ая Звенигородская ул., д. 13, стр. 43, пом. X, внесена регистрационная запись об ипотеке в пользу Эстонского филиала Нордеа Банк Финланд Плс, для осуществления государственной регистрации прекращения записи об ипотеке АО "Нордмет" представлена заверенная нотариусом города Таллина Маргус Вескимяэ распечатка из электронной базы данных коммерческого регистра, переведенная переводчиком Докучаевым Д.И., подпись переводчика заверена нотариусом г. Москвы Корсиком В.К.; согласно указанной распечатке, информация об Эстонском филиале Нордеа Банк Финланд Плс в коммерческом регистре 01.03.2017 погашена, вместе с тем, в соответствии с п. 25.1 Закона об ипотеке и ч. 14 ст. 53 Закона о недвижимости в случае ликвидации залогодержателя юридического лица регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в данный реестр записи о ликвидации данного юридического лица, возможность внесения в реестр записи о прекращении деятельности юридического лица не исключает возможности предъявления в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц, а также не исключает возможность правопреемства ликвидированного юридического лица; учитывая, что согласно сведениям из ЕГРН сумма обеспеченного ипотекой обязательства составляет 7 000 000 долларов, срок исполнения основного обязательства, обеспеченных ипотекой, - бессрочно, по информации из открытых (www.nordea.com) источников Nordea Bank Finland Pic продолжает свою деятельность, входит в банковскую сеть Nordea, включающую себя более 1 400 отделений в 19 странах мира; указав на то, что документы, являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в материалы реестрового дела не представлены, пришли к выводу, что государственный регистратор на основании представленных в регистрационное дело документах, не может сделать однозначный вывод о том, что залоговое обязательство прекращено в связи с закрытием Эстонского филиала Nordea Bank Finland Pic, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судами также учтено, что представленная в материалы реестрового дела доверенность не наделяет полномочиями Дедкову Ю.Н. на представление интересов АО "Нордмет" в Управлении по вопросу погашения обременения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, 2-ая Звенигородская ул., д. 13, стр. 43, с кадастровым номером 77:01:0004037:3551.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые АО "Нордмет" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы АО "Нордмет" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО "Нордмет" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-194743/21 оставить без изменения, кассационная жалоба АО "Нордмет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова