Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-17508/22 по делу N А40-212625/2021

город Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-212625/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец, АО "Мобильные ГТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз") с иском о возмещении ущерба в размере 664 228,22 руб. по договору оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива от 02.10.2017 N 17/0605/014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что квалификация разницы количества топлива перед и после начала операции перевалки в качестве убытков истца произведена судами в нарушение положений пунктов 2.1.2, 3.2, 3.3, 2.1.12, 3.6 договора, пункта 5.1 ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений", пунктов 2.10, 3.28, 3.4 Инструкции от 15.08.1985 N 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР, пунктов 16, 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), судами допущено неправильное применение норм статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; судебные акты противоречат практике рассмотрения споров между теми же лицами и по тому же договору; количество нефтепродуктов, квалифицированное судами в качестве недостачи, находится в пределах нормы допустимой погрешности измерений, что исключает возможность определения такой разницы в качестве недостачи; материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вины ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.10.2018 подписан сторонами без разногласий, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части перевалки (приемки) топлива при выгрузке танкера "Язь"; акт о недостаче при приемке топлива, составленный сторонами в соответствии с пунктом 3.6 договора и Инструкцией от 15.06.1965 N П-6, отсутствует; выводы судов о том, что ответчиком допущена утрата топлива истца, не подтверждаются материалами дела; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, а также доказательств, позволяющих достоверно установить факт недостачи нефтепродуктов и ее причину, и, соответственно, прямую причинную связь с возникшими убытками. Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах", действие которого распространяется на ответчика.

АО "Мобильные ГТЭС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мобильные ГТЭС" (заказчик) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, а именно: производить выгрузку дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 из пребывающих железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн и морских судов в резервуары заказчика; обеспечить хранение поступившего топлива от заказчика до момента его востребования; оказать услуги по наливу топлива в авто и ж/д цистерны при выдаче топлива с хранения.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива заказчика при его выгрузке, а также в течение всего периода хранения, заказчиком на договорной основе привлечена независимая экспертная организация ООО "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (сюрвейер).

В рамках договора 06.10.2018 исполнителем оказаны услуги по выгрузке топлива, принадлежащего заказчику и доставленного в Феодосию танкером "Язь".

При этом согласно отчету сюрвейера от 06.10.2018 N 7367-0572-18 на борту танкера "Язь" перед началом операции по выгрузке находилось топливо заказчика в количестве 5 025,512 тонн (отчет замеров судовых танков перед выгрузкой), а после окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "Язь" обнаружено не было, что подтверждено отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки.

Согласно акту приема-передачи топлива от 06.10.2018, подписанного сторонами, в результате выгрузки топлива с танкера "Язь" в береговые резервуары исполнителя поступило топливо заказчика в общем количестве 5 012,103 тонн, то есть на 13,409 тонн меньше, чем имелось на борту морского судна непосредственно перед выгрузкой.

Таким образом, в процессе осуществления исполнителем выгрузки топлива из танков судна "Язь" 06.10.2018 произошла утрата принадлежащего заказчику топлива в количестве 13,409 тонн, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца, убытки в виде стоимости недостачи топлива составили 664 228,22 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий заключенного договора, согласно которому ответчик обязался обеспечить сохранность топлива истца при оказании всего комплекса услуг, более того, принял на себя все риски утраты топлива с момента пересечения топливом соединения фланцев выдающего устройства танкеров с принимающим устройством нефтебазы, признав доказанным факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по выгрузке дизельного топлива истца, отметив, что наличие факта недостачи топлива по результатам выгрузки свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по обеспечению сохранности топлива, а также размер убытков, наличие причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая, что в силу условий договора любые потери топлива при выгрузке являются следствием действий ответчика, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного топлива, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом специального (сокращенного) срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах", суды исходили из того, что ответчик не только не является специальным субъектом хозяйственной деятельности, на которого распространяются положения названного Закона, но и не может в принципе осуществлять деятельность, которую осуществляют морские порты и операторы морских терминалов на территории морских портов и с использованием специализированных имущественных комплексов; как установили суды, ответчик не осуществлял деятельность на территории Феодосийского морского порта (единственного морского порта в районе г. Феодосия), не располагал правом на морской терминальный комплекс, не перемещал груз по территории морского порта, не осуществлял технологическое накопление топлива, не осуществлял перегрузку груза с одного вида транспорта на другой при его перевозке в прямом или смешанном сообщении, что исключает возможность применения сокращенного срока исковой давности, установленного Федеральным законом N 261-ФЗ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-212625/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский