Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-22709/19 по делу N А40-230742/2017

Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-230742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Короткова Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" Гаранин Д.А. - лично, паспорт,

от Шифрина Э.В.: Жириков И.Е. по дов. от 19.12.2019,

от Яковлева И.А.: Спиридонов А.М. по дов. от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Виноградова В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по заявлению ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, 20.02.2019, 26.05.2020, 23.12.2020 по делу N 230742/17-46-170Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" (должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 кредитор ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" заменен на его правопреемника ООО "Эксперт Строй" в части требования в размере 77229212,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 кредитор ООО "Эксперт Строй" заменен на его правопреемника ООО "РЭККА" в части требования в размере 77229212,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-230742/17-46-170 на ООО "РЭККА" в размере 77229212,87 руб. на право требования с Виноградова В.В., привлеченного указанным определением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "РЭККА" на Компанию Стофелс Трейдинг Лимитед в части требований в сумме 77229212,87 руб., исключено из реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме 77000000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, 20.02.2019, 26.05.2020, 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" удовлетворено в полном объеме.

Определением от 12.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение от 07.07.2021 отменено, удовлетворено заявление ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 18.09.2018, 20.02.2019, 26.05.2020, 23.12.2020 по делу N 230742/17-46-170Б.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, Виноградов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" и ИП Яковлева И.А. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент", представители Шифрина Э.В. и ИП Яковлева И.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-158539/2016-103-197 договор об уступке прав требования от 07.10.2017, заключенный между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "Эксперт Строй", который послужил основанием для правопреемства между указанными лицами в части требования в размере 77229212,87 руб., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в правах требования к ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" в размере 77229212,87 руб.; восстановления ООО "Эксперт Строй" в правах требования к ООО "Миллениум Проппперти Менеджмент" по договору об уступке права требования от 07.10.2017 в размере 150000 руб.

Суд установил, что определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230742/2017 о правопреемстве первоначально были приняты судом, исходя из презумпции действительности договора об уступке прав требования от 07.10.2017, заключенного между ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" и ООО "Эксперт Строй".

В указанной связи суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у ООО "Эксперт Строй" отсутствовало право требования к ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" на сумму 77229212,87 руб. в силу ничтожности цессии и, соответственно, указанное право требования не могло быть передано по цепочке договоров от ООО "Эксперт Строй" к ООО "РЭККА" и компании СТОФЕЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД как отсутствующее.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-230742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова