Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18342/22 по делу N А40-202058/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-202058/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.06.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, штрафа в размере 27 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-202058/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" 30.04.2014 г. заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор).

В силу п. 1.2 указанного договора ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния. Таким образом, Отказ локомотива является следствием его ненадлежащего сервисного обслуживания.

Пунктом 2 приложения N 19 установлена ответственность Исполнителя за отказ локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Отказ ответчика от уплаты оставшейся части штрафа послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку претензия с требования о возмещении расходов оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3 категории, не предусмотрено условиями спорного договора, данные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям договора, негативные последствия для истца не наступили.

Суды исходили из того, что из системного толкования договора и Распоряжения не следует, что истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учету не принимается), а ответчик принял такое условие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из буквального толкования пункта 2 приложения N 19 к Договору, основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является квалифицирующим признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что, для возникновения ответственности договором предусмотрен фактический состав одновременно из 3 элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (3) вина Исполнителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, не доказывают наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документального подтверждения размера убытков также не представлено, как и не просматривается наличие вины ответчика в возникших задержках поездов, как на то указывает истец.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено начисление штрафа за отказ локомотива по причине неисправности, относящейся к третьей категории, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-202058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина