Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18120/22 по делу N А41-90285/2021

город Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А41-90285/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 августа 2022 года кассационную жалобу ООО "Актив"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО "Строй-Енисей"

к ООО "Актив"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 43 100 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2021 по 13.10.2021 в размере 392,92 руб., а также с 14.10.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать..

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Строй-Енисей" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Актив" (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет на оплату от 11.05.2021 N 154 на сумму 39 770,00 руб.

По платежному поручению от 11.05.2021 N 738 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 39 770 руб., указав в качестве назначения платежей "За аппарат покрасочный, рукав окрасочный, сцепление, удлинитель по счету на оплату N 154 от 11.05.2021 (Аппарат на Томскую для покраски потолков) в т.ч. НДС 20% 6628.33 руб."

В связи с тем, что 08.08.2021 окрасочный аппарат перестал работать, общество обратилось на основании гарантийных обязательств к ООО "Актив" с просьбой устранения возникших неполадок, препятствующих использованию оборудования в соответствии с целями его приобретения.

Из представленного ответа ООО "Актив" от 09.08.2021 следует, что в ходе диагностики аппарата окрасочного AvS-3000, зав. N : 0048921, выяснилось, что вышла из строя плата управления, которая обычно выходит из строя при перепаде напряжений в питающей электросети.

09.08.2021 плата управления в аппарате заменена ООО "Актив", при этом стоимость данной детали оплачена ООО "Строй-Енисей", что подтверждается счетом на оплату от 09.08.2021 N 368 на сумму 3 600 руб., платежным поручением от 09.08.2021 N 1450 на сумму 3 600 руб.

18.08.2021 окрасочный аппарат повторно вышел из строя по тем же причинам.

При обращении к ООО "Актив" о гарантийном ремонте ООО "Строй-Енисей" получен отказ (ответ от 19.08.2021) в выполнении гарантийных обязательств с указанием на то, что характер повреждения указывает на явную перегрузку электрооборудования аппарата по току, которое произошло по причине нестабильного высокого или слишком низкого напряжения в электросети. Также из указанного письма следует, что аппарат AvS-3000 зав. N 0048921, с гарантии снимается за несоблюдение условий эксплуатации и гарантийному обслуживанию сейчас и впоследствии не подлежит.

Поскольку с 08.08.2021 в оборудовании обнаружены недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, ООО "Строй-Енисей" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи аппарата окрасочного AktiSpray AvS-3000 путем направления в адрес ООО "Актив" досудебной претензии от 23.08.2021 с требованием в 7-дневный срок возместить понесенные ООО "Строй-Енисей" убытки в сумме 43 100 руб. (в размере стоимости окрасочного аппарата 39 500 руб., стоимости платы управления 3 600 руб.)

В ответе от 24.08.2021 N 5 на данную претензию ООО "Строй-Енисей" в удовлетворении требований отказано.

Не возврат уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая установленный продавцом на товар гарантийный срок и недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине покупателя, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с общества "Актив" денежных средств, уплаченных за товар в размере 43 100 руб., подлежит удовлетворению.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 43 100 руб., суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением их по день фактической исполнения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выявлено не было. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не проявил инициативу по вопросу назначения судебной экспертизы, учитывая, что обстоятельства дела носят спорный характер, несостоятельна, поскольку при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Актив" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А41-90285/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев