Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-17020/22 по делу N А41-7161/2022

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А41-7161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Корощенко Сергея Валентиновича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-7161/2022

по заявлению ИП Корощенко Сергей Валентинович

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корощенко Сергей Валентинович (далее - ИП Корощенко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 22.09.2021 N КУВД-001/2021-24034336/3, об отказе в государственном кадастровом учете, об обязании внести изменения в вид разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:45:0020546:163, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Королев, г. Королев, мкрн. Первомайский, ул. Мира, 29/1, с "хозяйственная постройка" на "магазин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020546:165 по адресу: Московская область, г.о. Королев, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Мира, 29/1, вид разрешенного использования - магазины.

На земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю нежилое здание с кадастровым номером 50:45:0020546:163, с наименованием - хозяйственная постройка.

В связи с изменением функционального использования нежилого здания с кадастровым номером 50:45:0020546:163 (без проведения реконструкции и изменения назначения ОКС), заявитель принял решение об изменении наименования нежилого здания с "хозяйственная постройка" на "магазин" в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства.

22.06.2021 действия по государственному кадастровому учету регистрирующим органом приостановлены с указанием на то, что не представлен документ, подтверждающий реконструкцию объекта недвижимости либо документ, подтверждающий отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию.

22.09.2021 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственного кадастрового учета объекта.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание Правила землепользования и застройки части территории городского округа Королев Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области N 418/91 от 20.12.2017, согласно которым, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований у регистрирующего органа для истребования у предпринимателя документа, подтверждающего реконструкцию объекта недвижимости либо документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-7161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина