Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-13260/22 по делу N А40-215036/2019

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-215036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-215036/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13 декабря 2013 года N Р13-34920-ДЛ в сумме 1 586 974 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 947 руб. 72 коп. с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму невыплаченного неосновательного обогащения в сумме 1 586 974 руб. 43 коп. с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 декабря 2013 года между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Югра Авто Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-34920-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком приобретен в собственность и передан истцу предмет лизинга - Mercedes-Benz Actros 3341 AK.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя, ответчиком направлено уведомлением о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят ответчиком 02 августа 2017 года по акту изъятия.

Согласно отчету от 23 октября 2019 года N 2008Р3/221020191331 об оценке транспортного средства, составленному ЗАО "Российская оценка", рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ, (VIN) Z9M9321835G804856 по состоянию на 02 августа 2017 года округленно составляет 3 042 000 руб.

По договору купли-продажи N Р13-34920-БУ от 21 сентября 2020 года транспортное средство MERCEDES-BENZ, (VIN) Z9M9321835G804856 реализовано - 2 953 610 руб.

Истец указал, что произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13 декабря 2013 года N Р13-34920-ДЛ, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 586 974 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1, 622, 625, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года (пункты 19 и 20), проанализировав условия договоров лизинга и Общих условий договоров лизинга, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что согласно отчету от 23 октября 2019 года N 2008Р3/221020191331 рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ, (VIN) Z9M9321835G804856 по состоянию на 02 августа 2017 года составляет 3 042 000 руб., законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-2254/2020, отметив, что согласно договору купли-продажи N Р13-34920-БУ от 21 сентября 2020 года составляет 2 953 610 руб., которая на 2,9% отличается от стоимости, ранее установленной в отчете ответчика и признанной судом законной и обоснованной, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, установив, что данные расчеты истца и ответчика являются неверными, поскольку неправильно указана стоимость возвращенного предмета лизинга и определен фактический срок финансирования, не учтены убытки лизингодателя, произведя перерасчет встречных обязательств по договору лизинга, где финансовый результат сделки составляет 1 449 339 руб. 18 коп., что является убытком АО "ВЭБ-Лизинг", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, возникновения на стороне АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отклоняя довод истца о том, что предмет лизинга был реализован не в разумные сроки, то есть спустя 3 года после изъятия, суды указали, что данный довод не имеет правового значения, так как не повлиял на стоимость транспортного средства, что подтверждается отчетом об оценке.

Судами также учтено, что предметом лизинга по указанному договору является спецтехника, которая имеет высокую стоимость, а также использовалась в предпринимательской деятельности свыше 1,5 лет, соответственно, его низколиквидность, и учтен разумный срок на реализацию - 6 месяцев, таким образом, разумный срок на реализацию указанного транспортного средства истекает 02 февраля 2018 года.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды обоснованно исходил из того, что в рамках дела N А40-2254/2020 судом была назначена судебная экспертиза у выбранного истцом эксперта, при этом в заключении от 09 февраля 2021 года эксперт пришел к выводу, что отчет в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, кроме одного нарушения пункта 8 ФСО N 1, однако, данное нарушение не повлияло на результаты оценки, поэтому не может служить основанием для признания отчета об оценки недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-215036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев