Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-17718/22 по делу N А40-231838/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-231838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова Е.В., дов. от 07.07.2022

от ответчика: Шустина В.С., дов. от 60.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЧРЗ "Полет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

по иску АО "ЧРЗ "Полет"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ЧРЗ "Полет" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 15 081 231 руб. 29 коп. задолженности и 656 536 руб. 27 коп. неустойки по договору N1920187376342554164000000/17/ГВСУ-7/20 от 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, АО "ЧРЗ "Полет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.1. которого истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, пуско-наладке, подготовке и участию в летной проверке оборудования радиотехнического обеспечения: ПРМГ-76УМ, СП-90 с РМД-90НП, РСБН-4НМ, а ответчик обязался оплатить принятые услуги в порядке и на условиях Договора.

Истец указал, что оказал услуги по договору в полном объеме, в подтверждении чего сослался на акты выполненных работ на изделиях СП-90 (зав. N N 1324, 1323), РСБН-4НМ (зав. N 12017), ПРМГ-76УМ (зав. N N 1224, 1223) от 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания отчетных документов, то есть не позднее 19.02.2021.

Истец пояснил, что по состоянию на 15.10.2021 ответчик не произвел оплату истцу за оказанные услуги по Договору.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, в случае нарушения срока оплаты, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Просрочка по оплате оказанных услуг, по расчету истца, по состоянию на 15.10.2021 составляла 239 дней, а размер задолженности за оказанные услуги по Договору составлял:15 081 231,29 руб., сумма пени составляет 656 536,27 руб.

Истец отметил, что письмом исх. N 21/04-06-02-11371 от 09.08.2021 ответчик признал задолженность по Договору в полном объеме, заявив при этом, о невозможности добровольного исполнения обязательств в связи с наложением ареста на его счета.

Истец направил ответчику претензию по Договору (исх. N 082/6231 от 30.09.2021) с предложением добровольно исполнить обязательства, которую ответчик получил, однако по состоянию на 15.10.2021 ответ на претензию истцом не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что истец надлежащим образом оказал услуги, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку надлежащим образом оформленных документов в адрес ответчика истец не направлял, доказательств обратного не представил.

Так, акты между сторонами договора не подписывались, между тем, истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные врио командира в/ч 18347 А. Цой, который не являлся стороной договора, а также не уполномочен предприятием на подписание документов от имени ФГУП "ГВСУ N 14", то есть акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом и не по форме, установленной Договором, при этом таковые содержали информацию не соответствующую действительности (поименованы услуги, которые не были отражены в заявке от 19.03.2020 N1 (письмо от 19.03.2020 N 64/1061)), поскольку письмами от 10.02.2021 N 64/280 и 30.03.2021 N 64/644 ответчик направил истцу мотивированный отказ в подписании актов приемки выполненных работ (КС-2), а также отчетной документации, которые присланы в адрес ответчика, в названных письмах зафиксирован факт не предоставления (ненадлежащего предоставления) технической отчетной документации, помимо этого ответчик в названных письмах отразил, что в представленных истцом на оформление документах указан монтаж тех изделий, которые не предусмотрены договором, более того, монтаж изделий был осуществлен в рамках договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, о фактическом оказании услуг, пришел к выводу, что услуги не могли быть признаны оказанными, поскольку документы, представленные в материалы дела, в том числе подписанные в одностороннем порядке, не могли достоверно свидетельствовать о сдаче-приемке услуг в соответствии с условиями договора.

Помимо этого, ссылка на письмо от ФГУП "ГВСУ N 14" (исх. N 21/04-06-02-11371 от 09.08.2021), которым, как утверждал истец, ответчик признал наличие задолженности перед АО "ЧРЗ "Полет", не могло являться таковом, поскольку в нем ответчик указал, что в связи со сложным финансовым положением оплату произвести не может, только после решения суда, вступившего в законную силу, в рамках исполнительного производства, а явно выраженной воли на признание долга в спорном письме не содержится, то есть ответчик не признавал наличие долга в названном письме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил в материалы дела документов однозначно и бесспорно свидетельствующих о передаче ответчику на оформление документации поименованной договором, как и оформления актов сдачи-приемки в соответствии с условиями договора, следовательно истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, допустимыми доказательствами не подтвердил утверждения об оказании услуг по договору на истребованную сумму, иная документация, на которую ссылался истец сама по себе не может подтверждать надлежащие исполнение договорных обязательств по оформлению согласованной сторонами документации, в связи с этим на стороне ответчика не возникло оснований для исполнения встречного договорного обязательства по оплате спорных услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-231838/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина О. А. Шишова