Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17351/22 по делу N А40-116417/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-116417/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ангелины Викторовны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года

по иску акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ангелине Викторовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ангелине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 175 527,75 рублей завершающей обязанности по договору лизинга от 06.02.2020 N АЛ 155107/01-20 ЛПЦ, 114 282,75 рублей завершающей обязанности по договору лизинга от 06.02.2020 N АЛ 155107/02-20 ЛПЦ, 142 282,75 рублей завершающей обязанности по договору лизинга от 06.02.2020 N АЛ 155107/03-20 ЛПЦ, 192 035,13 рублей завершающей обязанности по договору лизинга от 06.02.2020 N АЛ 155107/04-20 ЛПЦ, 124 282,75 рублей завершающей обязанности по договору лизинга от 06.02.2020 N АЛ 155107/05-20 ЛПЦ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 06.02.2020 N АЛ 155107/01-20 ЛПЦ, от 06.02.2020 АЛ 155107/02-20 ЛПЦ, от 06.02.2020 АЛ 155107/03-20 ЛПЦ, от 06.02.2020 АЛ 155107/04-20 ЛПЦ, от 06.02.2020 АЛ 155107/05-20 ЛПЦ согласно которым истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства (далее - предметы лизинга). Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 27.05.2019 (далее - Правила лизинга) и являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, истец направил ответчику уведомления от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, согласно которым договоры лизинга прекратили свое действие 24.08.2020, предметы лизинга возвращены истцу и реализованы по договорам купли-продажи.

В связи с образовавшейся задолженностью по исполнению завершающих обязанностей по договорам лизинга, в адрес ответчика направлены претензии с требованиями в добровольном порядке исполнить обязательства.

Так как ответчик претензии истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, отказ по этой причине истцом от исполнения договоров лизинга, изъятия предметов лизинга и их последующей реализации, проверив расчет суммы завершающих обязательств на соответствие его нормативным требованиям и условиям договоров, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик был лишен возможности оспаривать цену продажи предметов лизинга, так как не был уведомлен о продаже имущества и о его оценке, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-68959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина