Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18103/22 по делу N А40-231393/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-231393/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 04 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29 декабря 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 94 312,56 руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 04 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года изменено.

Взыскано с АО "Военторг" (ИНН 7704726183) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) пеня в сумме 27 538,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "Военторг" (ИНН 7704726183) в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 101,54 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу АО "Военторг" (ИНН 7704726183) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 28 апреля 2020 г. N 2020187301282533149000000/14 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена: по 31 июля 2020 г., по 31 августа 2020 г., по 30 сентября 2020 г., по 31 октября 2020 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 6.6. Контракта).

Товар на сумму 47 904 336,00 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи Товара. Просрочка поставки Товара составляет 22 дня (за период с 1 сентября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. включительно).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.2 Контракта).

По расчету истца, неустойка составила 94 312,56 руб. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истцом заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, признавая просроченные обязательства, указывает на необоснованность заявленной суммы, в том числе в части примененной ключевой ставки на дату исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя. Вопреки содержанию решения суда о том, что ключевая ставка должна составлять 4,25%, расчет истца выполнен по ставке 4,50%. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел арифметические ошибки в расчете, которые не учтены судом первой инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции, пеня исходя из количества дней просрочки, заявленных истцом, ключевой ставки на момент исполнения обязательств, а также стоимости просроченных к поставке товаров, составляет 27 538,75 руб.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение суда подлежит изменению в части присуждаемой суммы, в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-231393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская