Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18191/22 по делу N А40-283066/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-283066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тара-тайченко О.Р. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Дарькин С.Б. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центральная ППК"

на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) N 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018 за период с 06.12.2018 по 05.01.2019 в сумме 5 035 424, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 531 882 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части частичного удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка в сумме 4 531 882 руб. 94 коп. является явно несоразмерной и завышенной. Суды необоснованно не снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 2 113 854, 92 руб. Ответчик указывает на то, что размер договорной неустойки 0,1% в день (36,5 годовых) значительно превышает установленную Банком России учетную ставку. Принимая во внимание незначительный период просрочки (31 день), учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки до 2 113 854, 92 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) N 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018, согласно условиям которого, арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс (приложение N 2 к договору) предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта (далее - перечень), являющимся приложением N 1 к договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункты 1.1, 1.2).

ОАО "РЖД" предоставило в аренду АО "Центральная ППК" транспорт и оказало услуги по управлению и эксплуатации транспорта на сумму 14 778 120 727, 79 руб., что подтверждается подписанными арендатором без разногласий актами оказанных услуг.

В связи с подписанием арендатором актов оказанных услуг арендодателем выставлены счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

Во исполнение условий договора арендатором в счет погашения арендной платы и услуг по управлению и эксплуатации транспортом перечислено 14 615 687 665, 37 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2018 за оказанный и принятый объем услуг по аренде и по управлению и эксплуатации транспортом составила 162 433 062, 42 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязанностей по внесению платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, истцом начислена неустойка за период с 06.12.2018 по 05.01.2019 в сумме 5 035 424, 94 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 614, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, истцом начислены пени за период с 06.12.2018 по 05.01.2019, что составляет согласно расчету истца 5 035 424 руб. 94 коп., принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, указав, что размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству, пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 4 531 882 руб. 94 коп., посчитав, что указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, а потому взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 531 882 руб. 94 коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-283066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина