Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-14244/22 по делу N А40-190415/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-190415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С. по доверенности от 24 декабря 2021 года,

от ответчика - Остапенко И.А. по доверенности от 10 января 2022 года N 78/18д,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПО ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" о взыскании неустойки в размере 1 704 676,92 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта от 05.12.2017 N 361 -9009А/17/210.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 799 067,31 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального права, а именно статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПО Лавочкина" был заключен государственный контракт от 05.12.2017 N 361 - 9009А/17/210.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2020 N 8 и от 01.06.2021 N 12 срок окончания выполнения работ по этапу N 2 - 17.05.2021, цена этапа N 2 - 290 569 930,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в установленный государственным контрактом срок, обязательство по государственному контракту исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 2 поступили заказчику 01.06.2021. Акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 18.06.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 32 дня (с 18.05.2021 по 18.06.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 407, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в исковом заявлении при расчете неустойки указан период, по которому сам истец в соответствии с пунктом 5.4 Государственного контракта должен был исполнить свои обязательства по приемке выполненных работ у ответчика, вместе с тем, указанный в исковом заявлении период просрочки исполнения обязательств ответчика по этапам контракта является некорректным, так как срок выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта-сдачи приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, в связи с чем пришли к выводу, что размер неустойки следует рассчитывать за период с 18.05.2021 по 01.06.2021 (дата поступления документов в адрес истца), удовлетворив исковое заявление в части, при этом отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а именно статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду того, что неправильно истолкованы заявителем.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суды обеих инстанции правильно исходили из того, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняется довод истца со ссылкой на преюдициальность судебного акта со ссылкой на дело N А40-102540/20, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-190415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев