Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7926/22 по делу N А40-190415/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-190415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-190415/21,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН 5047196566)

о взыскании денежных средств в размере 1 704 676 руб. 92 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Остапенко И.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПО ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" о взыскании неустойки в размере 1 704 676,92 рубля за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2государственного контракта от 05.12.2017 N 361 -9009А/17/210 (шифр: ОКР "Луна- Ресурс-1" (OA)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПО Лавочкина" был заключен государственный контракт от 05.12.2017 N 361 -9009А/17/210.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок, обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 2 поступили Заказчику вх. от 01.06.2021 N 80-33698. Акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 18.06.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2составляет 32 дня (с 18.05.2021 по 18.06.2021).

Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 09.07.2021 N МХ-7015 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка составляет 799 067 руб. 31 коп. за период с 18.05.2021 по 01.06.2021 (дата поступления документов в адрес истца).

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признается правильным, на основании которого требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 799 067 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении при расчете неустойки указан период, по которому сам Истец в соответствии с пунктом 5.4 Государственного контракта должен был исполнить свои обязательства по приемке выполненных работ у Ответчика.

Вместе с тем, указанный в исковом заявлении период просрочки исполнения обязательств Ответчика по этапам Контракта является некорректным, так как в силу Постановления Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 года срок выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта-сдачи приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов Истцом, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса, и может трактоваться как злоупотребление правом со стороны Истца.

Истец, включая в проект Государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, нарушает закон, поскольку Ответчик при заключении государственного контракта в рамках федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не мог отказаться от контракта или заявить об изменения его условий.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать неустойку за несоблюдение сроков по этапу 2 на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приемка выполненных работ по спорному этапу осуществлена заказчиком в пределах срока, установленного пунктом 5.4 государственного контракта в течение 12 рабочих дней, однако доказательств не представлено.

Отклоняется довод истца со ссылкой напреюдициальность судебного акта по делу N А40-102540/20, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-190415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова