Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-15904/22 по делу N А41-26831/2021

город Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А41-26831/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 10.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенёва О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя:

от заинтересованных лиц:

от третьего лица:

рассмотрев 04 августа 2022 года в открытом судебном заседании жалобу Бадера Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу N А41-26831/2021,

по заявлению Бадера А.Н.

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Пушкинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю

Грищенко С.Н. об оспаривании бездействия,

третье лицо: ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Бадер Александр Николаевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Грищенко С.Н., Пушкинскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями с учетом принятых судом уточнений о признании незаконным:

- бездействия главного судебного пристава Пушкинского РОСП в рамках исполнительного производства от 31.05.2016 N 59019/16/50033 по необращению взыскания в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" на имуществу, принадлежащее Бадер А.Н. на праве собственности:

- Материально-технический склад, г. Ноябрьск, Промзона, панель VIIIa,

- Земельный участок, г. Ноябрьск, Промзона, панель VIIIa;

- постановления от 02.11.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю;

об обязании судебного пристава-исполнителя:

- предоставить справку Бадеру А.Н. на бумажном носителе по адресу: 353465 Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Баргузинская, д. 4, кв. 1 в которой отдельно по каждому должнику указать какие суммы денег взысканы (поступили) и перечислены по датам и номерам платежных документов, также указать сумму задолженности перед кредитором ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и другими платежами для должника Бадера А.Н. в рамках исполнительных производств: от 31.05.2016 N 59019/16/50033; от 17.08.2016 N 85716/16/50033-ИП, от 17.08.2016 N 85719/16/50033-ИП;

- предоставить Бадеру А.Н на бумажном носителе заверенные должным образом выписки из ЕГРН (выслать по адресу: 353465 Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Баргузинская, д. 4, кв. 1) на объект недвижимости:

- Материально-технический склад, г. Ноябрьск, Промзона, панель VIIIa,

- Земельный участок, г. Ноябрьск, Промзона, панель VIIIa;

об обязании ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" предоставить официальную справку Бадеру А.Н. об отсутствии задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 N 007-К/13-0139;

- рассмотреть заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 31.05.2016 N 59019/16/50033-ИП в отсутствии заявителя - Бадера А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Бадера Александра Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 заявление оставлено без удовлетворения оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Бадер А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 кассационная жалоба возвращена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, Бадер А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117,, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции, возвратившим кассационную жалобу, правомерно указано, что постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 10.03.2022, размещено в сети Интернет 11.03.2022 в 12:34. Таким образом, срок на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции истек 10.04.2022. Между тем кассационная жалоба была направлена в суд 03.05.22, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

В обжалуемом судебном акте также указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не содержит объективных причин, препятствующих заявителю подать кассационную жалобу, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

В жалобе заявитель отмечает, что получил постановление апелляционного суда по почте 08.04.2022. до этого момента не имел возможности ознакомиться с содержанием судебного акта и подать кассационную жалобу. Суд округа, рассматривающий настоящую жалобу, полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием постановления апелляционного суда с 11.03.2022, то есть с момента публикации судебного акта в сети Интернет.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 15 июня 2022 года по делу N А41-26831/2021 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская