Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-14008/22 по делу N А40-66360/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-66360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента городского имущества города Москвы - Акшоновой Ю.Н. (представителя по доверенности от 29.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТП"

на решение от 24.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-66360/2021

в части

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТП"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТП" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 по 02.09.2019 в размере 19 301 832,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 01.03.2021 в размере 329 844,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 19 301 832,28 рублей начиная со 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 6 729 108,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 992,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 6 729 108,74 рублей с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части заявления отказано. С общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 239 рублей.

В кассационной жалобе общества просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 729 108,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 992,13 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений общества отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данных пояснений другой стороне спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16 площадью 15 723 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 15/16, стр. 1,3 имеет вид разрешенного использования - промышленно-производственная деятельность, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0 - 6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (3.9.3), для промышленного строительства.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16 между департаментом и обществом заключен договор аренды от 28.11.2003 N М-09-025271.

По условиям пункта 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы. Установленная в пункте 1.1 договора цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (акты от 23.10.2015 и от 02.09.2019, сделан вывод о том, что земельный участок используется под торговые цели.

Таким образом, по мнению департамента, общество нарушило установленную договором аренды от 28.11.2003 N М-09-025271 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению. Изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Как считает департамент, с 23.10.2015 по 02.09.2019 на земельном участке, предоставленном для "эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы" осуществлялась эксплуатация "торговых объектов", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного пункте 1.1 договора.

Департамент пришел к выводу о том, что общество, пользуясь земельным участком (его частью) в противоречии с видом его использования, предусмотренного условиями договора, без внесения платы за его такое пользование, не могло не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон; разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила за период с 23.10.2015 по 02.09.2019 в размере 19 301 832,28 рублей.

В связи с этим департамент в порядке досудебного урегулирования спора направил обществу претензию от 05.10.2020 N 33-6-5272/20-(0)-1 с требованием доплатить арендную плату в связи с нарушением целевого использования участка.

Поскольку общество требование не выполнило, департамент обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нецелевого использования земельного участка общество документально не опровергло, доказательств оплаты долга за период с 28.02.2018 по 02.09.2019 (с учетом срока исковой давности) в материалы дела не представило, в связи с чем признали заявление департамента подлежащим удовлетворению в части с учетом срока исковой давности. В результате с общества по заявлению департамента взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 729 108,74 рублей исходя из положений статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, а также проценты порядке статей 395, 1107 ГК РФ за просрочку по оплате арендной платы в связи с нарушением целевого использования земельного участка.

Между тем, как следует из правовой позиции по применению положений земельного и градостроительного законодательства, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС21-19336 по делу N А40-285960/2019, от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824 по делу N А40-334514/2019, при разрешении подобных гражданско-правовых споров необходимо учитывать, что указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Может быть выбран основной, так и в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Как следует из приведенных Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятых по делам, касающимся земельных участков в городе Москве, необходимо учитывать Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила).

Пунктом 3.3.5 Правил установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

По доводам жалобы, общество использует здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, находящееся в его собственности, и земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16, предоставленный по договору аренды от 28.11.2003 N М-09-025271. При этом общество осуществляет как производственно-складскую деятельность, так и предоставление помещений в аренду. Фактическое использование части здания в торговых целях, а именно: предоставление помещений в зданий в аренду и под размещение торгово-выставочного зала, осуществляется, по утверждению общества, по допустимым в соответствии с Правилами вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

По доводам общества, использование здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (под офисы) осуществляется в объеме, не превышающем 20% по вспомогательным видам разрешенного использования, что, как считает общество, подтверждается Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2019 по делу N 5-АПА19-2 8, решением Московского городского суда от 09.11.2021 по делу N 3а-1946/2021 и Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу N 66а-495/2022.

По доводам департамента, использование здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (под офисы) осуществляется в большем объеме, в подтверждение чего департамент представил в дело ряд документов.

Между тем суды не дали оценку приведенным доводам, не разрешили вопрос о допустимости применения заявленного обществом вида вспомогательного использования земельного участка, не указали, соблюдены ли обществом условия, при которых применение вспомогательных видов разрешенного использования являлось бы допустимым (пункт 3.3.5), соответствующие обстоятельства по доводам сторон в отношении указанного периода пользования земельным участком с учетом срока исковой давности не проверили.

Кроме того, применяя при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ, суды не учли, что между сторонами возникли правоотношения по арендному пользованию объектом недвижимости на основании договора.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его с соблюдением процессуальных требований, правильно применив нормы материального права. При этом необходимо принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-66360/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 6 729 108 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 992 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 6 729 108 руб. 74 коп. с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42 239 руб.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова