Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-13949/22 по делу N А40-262669/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-262669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Патрушев А.Ю. по доверенности от 27.04.2022, удостоверению;

от ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС": Демин Д.В. по доверенности от 14.09.2021, паспорту;

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-262669/2021

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС" (далее - общество) по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-8170/21-(0)-0 от 27.10.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства -Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Полесский пр. д. 16.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС" не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 29.07.2021 N 5291/21 со сроком исполнения 26.10.2021, о чем 26.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В этой связи материалы административного производства в отношении ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС" направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости, эксплуатируемый обществом построен до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что общество застройщиком спорного объекта не являлось, выдача обществу разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у общества отсутствует возможность получить такое разрешение.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

Истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-262669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко