Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-15361/22 по делу N А41-77754/2019

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А41-77754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Скворцова Г.В. - Калякина К.А. по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Скворцова Г.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора дарения от 31.01.2016, заключенного между Тихомировым Игорем Александровичем и Тихомировой Зоей Владимировной, договора купли-продажи от 09.12.2019, заключенного между Тихомировой Зоей Владимировной и Мироновым Владимиром Борисовичем, договора купли-продажи от 26.12.2019, заключенного между Мироновым Владимиром Борисовичем и Волковым Константином Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 Тихомиров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения от 31.01.2016, заключенного между Тихомировым И.А. и Тихомировой Зоей Владимировной, договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019, заключенного между Тихомировой З.В. и Мироновым Владимиром Борисовичем, договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019, заключенного между Мироновым В.Б. и Волковым Константином Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 13.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 отменено, признаны недействительными сделками договор дарения от 31.01.2016, заключенный между Тихомировым И.А. и Тихомировой З.В., и договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019, заключенный между Тихомировой З.В. и Мироновым В.Б. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Миронова В.Б. в конкурсную массу Тихомирова И.А. 8 620 400 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019, заключенного между Мироновым В.Б. и Волковым К.С., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом части отказа в признании договора от 26.12.2019 недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности всех сделок, направленных на вывод имущества должника, в частности, аффилированности должника и конечного приобретателя, отсутствие доказательств оплаты Волковым К.С. стоимости спорного недвижимого имущества. По мнению управляющего, является неверным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности Волкова К.С.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2016 между Тихомировым И.А. (даритель) и Тихомировой З.В. (одаряемый) заключен договор дарения (далее - договор N 1), по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3360, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, ул. Сосновая, участок N 17А (далее - земельный участок); жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35851, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, с/п Булатниковское, ул. Сосновая, д. 17А (далее - жилой дом).

Позднее, 09.12.2019 между Тихомировой З.В. (продавец) и Мироновым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункта 3 которого продавец продал покупателю недвижимое имущество за 6 250 000 руб., в том числе жилой дом - 5 000 000 руб., земельный участок -1 250 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Впоследствии Мироновым В.Б. указанное недвижимое имущество было отчуждено в пользу Волкова К.С. на основании договора купли-продажи от 26.12.2019, согласно пункта 3 которого продавец продал покупателю недвижимое имущество за 6 500 000 руб., в том числе жилой дом - 5 000 000 руб., земельный участок -1 500 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Полагая, что в результате безвозмездного отчуждения должником дорогостоящего имущества в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица путем совершения цепочки последовательных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет данного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у должника на момент заключения договора дарения неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что и должник и его мать Тихомирова З.В., заключая оспариваемый договор дарения принадлежащей должнику недвижимости, знали об имеющейся у должника задолженности, в связи с чем их действия были направлены на незаконный вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Тихомирова И.А.

В отношении заключенного Тихомировой З.В. с Мироновым В.Б. договора купли-продажи от 09.12.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства оплаты за спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлены, при этом с учетом наличия признаков аффилированности Миронова В.Б. по отношению к должнику через свою бывшую супругу - Миронову Инну Юрьевну, которая является соучредителем с Тихомировым И.А. следующих организаций: ДНП "Лесная Сказка" (ИНН 7723845806), ДНП "Подмосковная Слобода" (ИНН 7723845796), суд пришел к выводу, что Миронов В.Б. знал и должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания недействительными как договора дарения от 31.01.2016, заключенного между Тихомировым И.А. и Тихомировой З.В., так и договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019, заключенного между Тихомировой З.В. и Мироновым В.Б. недействительной сделкой.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2019, заключенного между Мироновым В.Б. и Волковым К.С. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим недобросовестности Волкова К.С. в понимании пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675, если при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, такой приобретатель не может быть признан добросовестным.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено признаков аффилированности Волкова К.С. по отношению к Тихомирову И.А., Тихомировой З.В., Миронову В.Б. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, оценивая доказательства в подтверждение факта оплаты по договору от 26.12.2019, суд апелляционной инстанции указал, что Волковым К.С. представлены доказательства наличия у него финансовой состоятельности покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности Волкова К.С., отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны при заключении договора от 26.12.2019, осведомленности о цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле было заявлено о фальсификации доказательств.

Между тем, из совокупного толкования положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

Ссылаясь на не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации, финансовый управляющий не указывает, какие именно искажения содержатся в данных документах, а ссылается на наличие пороков, свидетельствующих, по его мнению, об их недействительности, что не может рассматриваться в качестве основания для его проверки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может являться самостоятельным основанием для оспаривания договора займа в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А41-77754/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий