Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-13701/22 по делу N А40-156028/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-156028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

от истца - Попова Е.Н. по доверенности от 23.12.2021 N УДИ-5159

от ответчика - Рыбенцов А.А. по доверенности от 15.06.2022 N б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-156028/2021

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX"

о взыскании 9 515 031 руб. 05 коп. убытков по договору N 5 от 01.08.2000

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" (далее - ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX", ответчик) о взыскании 9 515 031 руб. 05 коп. убытков в связи с невыполнением обязательств по инвестиционному договору от 01.08.2000 N 5 (далее - инвестиционный договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащем выполнением обязательств по указанному инвестиционному договору, не может исчисляться ранее подписания истцом и ответчиком соответствующего акта, либо с момента вступления в силу судебного акта об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта; Управление делами, подписав Акт о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, не могло знать о неисполнении ответчиком инвестиционного договора и о дисбалансе своих интересов по названному договору, который не расторгнут и продолжает действовать; инвестиционный проект до настоящего времени в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не реализован; использование помещений по назначению до настоящего времени невозможно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 кассационная жалоба Управления делами принята к производству, судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16.06.2022 11:15.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. рассмотрение кассационной жалобы Управления делами отложено на 08.08.2022 в 13 час. 50 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, от истца - возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления делами поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением делами (заказчик) и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.08.2000 N 5 в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2003, от 30.11.2004 N 2, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и с подземными автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12, а именно: жилых домов по строительному адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12, корп. 2, 4, 5, на предоставленном Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации земельном участке, а также ввод в эксплуатацию объекта, и последующее оформление сторонами имущественных прав на созданный в процессе реализации договора объект.

Согласно условиям договора, работы по объекту включают в себя предпроектные, проектные, подготовительные работы, строительство жилых домов и внутриплощадочных сетей.

В редакции дополнительного соглашения от 27.03.2003 ориентировочная площадь объекта - 80 тысяч кв.м (п. 1.3 договора), планируемый срок сдачи объекта - IV квартал 2005 (п. 6.1 договора).

Договором предусмотрена обязанность инвестора обеспечить финансирование (п. 3.2.2 договора). Инвестор инвестирует строительство до 40 тысяч кв.м общей площади объекта (п. 4.1 договора).

В стоимость входит чистовая отделка квартир и гаражей, установка санфаянса и оконечных устройств сантехники, приборов отопления, электрики, электрических плит, внутренних дверей в квартирах, входящих в долю заказчика (п. 4.3 договора).

Расчеты за выполненные работы по строительству объекта, в том числе за выполнение функций заказчика и технический надзор, осуществляются инвестором согласно оформленным актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 в течение 15 дней со дня подписания их заказчиком. Заказчик в течение 72 часов после предоставления ему актов выполненных работ должен рассмотреть их и подписать. В случае несогласия с представленными актами формы КС-2 и КС-3 заказчик должен выдать в письменной форме обоснованный отказ. В противном случае выполненный объем работ считается принятым и подлежит оплате (п. 4.6 договора).

Инвестор вносит инвестиции путем внесения денежных средств, путем зачета стоимости выполненных инвестором на объекте работ, поставкой материалов и оборудования, подготовкой документации, выполнения различных согласований, путем зачета денежных средств, уплаченных инвестором третьим лицам за произведенные работы или услуги на объекте по распределительным письмам заказчика или счетам, иными способами, не запрещенными действующим законодательством (п. 4.8.1 договора).

Инвестирование строительства объекта осуществляется сторонами в следующих долях: заказчик - 0%, инвестор - 100% (п. 4.8.4 договора).

В п. 4.8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2004 к договору предусмотрено, что общая площадь жилых/нежилых помещений объекта, строительство которой проинвестировано инвестором в пределах общей площади объекта, определенной договором, дополнительными соглашениями или протоколами к нему распределяется следующим образом:

- общая жилая площадь: заказчик - 30%, инвестор - 70%;

- общая нежилая площадь, в том числе и гаражи: заказчик - 20%, инвестор - 80%.

Согласно п. 4.8.8 договора после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии в порядке, установленном действующим законодательством, стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, данный акт является основанием для оформления имущественных прав сторон по договору. Данный акт включает сведения о разделе объекта на долевую собственность в натуре, номера квартир в объекте и составляется на основании уточненных экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявкам заказчика.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и положений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта и договора, подписанных сторонами (п. 4.8.9 договора).

До момента передачи дома эксплуатирующей организации инвестор несет затраты по содержанию жилых домов в объемах проинвестированных им площадей (п. 4.8.11 договора).

09.07.2003 между Правительством города Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является строительство жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземными гаражами по адресу:

г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12 с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся у Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации на праве безвозмездного срочного пользования.

По условиям инвестиционного контракта от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 доля Правительства Москвы определяется в денежном выражении, а все площади жилого комплекса, созданного в результате реализации инвестиционного контракта, передаются Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации.

31.12.2009 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12 в эксплуатацию.

06.03.2014 между Правительством Москвы и Управлением делами Президентом Российской Федерации подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458, согласно которому, Управление делами произвело финансирование строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12, корпус 5, объект введен в эксплуатацию. Стороны договорились о распределении общей площади квартир: 98,96% общей жилой площади (192 квартиры) передается в собственность Управления делами и привлеченных им третьих лиц на основании протокола распределения без участия Правительства Москвы; 1,04% общей жилой площади (1 квартира) передается в собственность Правительства Москвы; доля Управления делами составляет 100% нежилой площади, в том числе, для расчетов с привлеченными соинвесторами.

20.06.2016 между ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" и Управлением делами по инвестиционному договору от 01.08.2000 N 5 подписаны протоколы распределения площади квартир в жилых домах, машино-мест в подземном гараже, однако Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, являющийся основанием для оформления имущественных прав, в соответствии с условиями пункта 4.8.8 договора, не подписан.

ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 01.08.2000 N 5 в редакции ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" (дело N А40-165333/2017).

Управление делами обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 01.08.2000 N 5 в редакции Управления делами (дело N А40-149437/2017).

Указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-165333/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX", Управления делами отказано, поскольку установлено, что между сторонами имеется спор о праве на машино-места. Кроме того, суды указали, что инвесторы не вправе получить долю в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-85785/2020 с Управления делами в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 954 689 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 476 232 руб. 49 коп. и 21 694 руб. в счет оплаты государственной пошлины за содержание жилых помещений (спорных квартир) в корпусе N 5 по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12.

Отказывая по настоящему спору в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7 062 415 руб. (сметная стоимость чистовой отделки в четырех квартирах), суды пришли к выводу пропуске истцом срока исковой давности.

Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-165333/2017, N А40-85785/2020 установлено, что ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" обязательства по инвестированию строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп. 5, с нежилыми помещениями и подземным паркингом выполнило в размере 100%, дом сдан в эксплуатацию 30.12.2009, при этом согласно разрешению на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком является Управление делами; уведомление о сдаче работ с актами по форме КС-2 были направлены ответчиком в адрес истца 17.04.2017; Управление делами не могло не знать об отсутствии отделки в спорных жилых помещениях с учетом срока, установленного в пункте 4.6 инвестиционного договора от 01.08.2000 N 5 для подписания представленных ответчиком истцу актов по форме КС-2 и КС-3, тогда как исковое заявление подано 23.07.2021.

Кроме того, суды сослались на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-85785/2020 установлен факт подписания 06.03.2014 Управлением делами Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458, являющемуся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствии с которым спорные квартиры принадлежат истцу.

В части требований Управления делами о компенсации взысканной задолженности по содержанию квартир, неустойки и государственной пошлины (1 954 689 + 476 232,49+21 694) суды пришли к выводу, что судебными актами по делу N А40-85785/2020 установлена обязанность именно Управления делами по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку квартиры были распределены и приняты Управлением делами по Акту о результатах частичной реализации от 06.03.2014 по инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 с Правительством Москвы.

Суды указали, что с 06.03.2014 квартиры находятся во владении и пользовании Управления делами; истец имел возможность зарегистрировать право собственности, однако отказался подписывать Акт реализации; ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, однако не может оформить право собственности на построенные объекты.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление момента начала течения срока исковой давности, то есть подлежал выяснению вопрос о том, когда Управление делами узнало или должно было узнать об отсутствии чистовой отделки в квартирах.

Ссылаясь на то, что жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2009, между истцом и Правительством города Москвы подписан 06.03.2014 Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458, а также протокол о распределении жилых и нежилых площадей от 20.06.2016, суды не учли, что сами по себе приведенные обстоятельства не означают фактическую приемку спорных квартир истцом.

В данном случае необходимо установить, предусматривают ли условия инвестиционного контракта от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 с Правительством Москвы передачу квартир и возможность проверки качества выполненных работ по инвестиционным договорам, заключенным с соинвесторами; содержались ли положения о передаче площадей в Акте от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 и протоколе распределения площадей от 20.06.2016; проверить доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность установить факт выполнения отделки в спорных квартирах, поскольку документация, указанная в части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после окончания строительства объекта не передана истцу, а доступ к жилым помещениям Управление делами получило с момента регистрации права собственности на квартиры, которое произведено только в 2021 году.

Судами не дано надлежащей оценки доводам Управления делами о том, что ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" не являлось стороной инвестиционного контракта от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458, заключенного между Управлением делами и Правительством города Москвы, и не участвовало в подписании Акта частичной реализации от 06.03.2014 по данному контракту, а непосредственно Акт реализации по инвестиционному договору от 01.08.2000 N 5, заключенному с ответчиком, до настоящего времени не подписан, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности по заявлению ответчика с момента оформления правоотношений между Управлением делами и Правительством Москвы не имеется.

Ссылаясь на то, что Управление делами могло узнать о нарушении своего права с момента направления ответчиком в адрес истца 17.04.2017 уведомления о сдаче работ с актами КС-2, суды не проверили фактическое содержание данных актов, а также не учли, что заказчик не лишен права на судебную защиту своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), при этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не принято во внимание, имело ли возможность Управление делами предъявить иск о возмещении убытков, связанных с имеющимися недостатками, в отсутствие оформленной передачи имущества, а также прав владения и собственности на него. Согласно доводам истца, инвестиционный объект рабочей комиссией не принимался, Управлением делами акт приемки не подписывался, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта с ответчиком не оформлен до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является преждевременным.

Ссылку судов на то, что судебными актами по делу N А40-165333/2017 установлен факт исполнения ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" обязанностей по инвестированию объекта в полном объеме, нельзя признать обоснованной, поскольку соответствие качества выполненных работ условиям инвестиционного договора от 01.08.2000 N 5 по указанному делу не рассматривалось.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами не исследованы фактические правоотношения сторон по исполнению инвестиционного договора от 01.08.2000 N 5, заключенному с ответчиком, а именно объем предусмотренных договором прав и обязанностей, как инвестора, так и заказчика; не учтено, что права заказчика и функции технического надзора на весь период реализации инвестиционного проекта были переданы ЗАО "Волынское" (установлено по делу N А40-28142/2013), в том числе, с возложением на него прав и обязанностей по организации проектирования, строительства, охране строящегося комплекса, заключению договоров на производство работ, приемке работ, обеспечению контроля, учета, оплаты выполненных работ, ведению бухгалтерского учета, обеспечению своевременного финансирования работ инвесторами в соответствии с заключенными в установленном порядке договорами, подписанию с инвесторами актов зачетов инвестиций, вводу объекта в эксплуатацию; при этом обязанность по осуществлению проверки правильности расходования средств и определения стоимости выполненных работ по инвестиционному договору от 01.08.2000 N 5 была возложена на инвестора (пункт 3.2.6).

Ответчик, являясь стороной инвестиционного соглашения, в данном случае должен подтвердить реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий инвестиционного договора от 01.08.2000 N 5, а именно выполнение работ по отделке квартир, в том числе силами подрядных организаций, привлекаемых инвестором.

Отсутствие возможности использовать результат инвестиционной деятельности может свидетельствовать о неисполнении надлежащим образом обязательств по инвестиционному договору и наличии у истца убытков.

Учитывая, что пункт 7.2 инвестиционного договора предусматривает, что инвестор компенсирует заказчику понесенные им затраты, а также убытки от финансовых санкций, возникших по вине инвестора, а исходя из фактических обстоятельств спора функции заказчика и технического надзора при строительстве объектов осуществляло третье лицо, в том числе, по поручению ответчика, и при его контроле, при этом истец утверждает о невозможности использования результата инвестиций, судам нужно проверить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Поскольку судами вопреки требованиям процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-156028/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова