Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-20258/22 по делу N А40-259916/2021

город Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-259916/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: Коваля А. В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Алены Викторовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-259916/21,

по иску акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", индивидуального предпринимателя Швецовой Алены Викторовны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-НЕФТЕГАЗИНВЕСТ ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 33 399,59 руб., пени за период с 21.09.2021 г. по 23.11.2021 г. - 1 233,22 руб., с 24.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", индивидуальный предприниматель Швецова Алена Викторовна.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 126,51 руб., пени за период с 21.09.2021 г. по 23.11.2021 г. - 222,67 руб., с 24.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Швецова А. В. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Швецовой Алены Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-259916/21 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ИП Швецова А. В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-259916/21 в связи необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ИП Швецова А. В. не была извещена о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения ИП Швецовой А. В. с апелляционной жалобой срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года истек.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции определение суда о принятии иска к производству от 03.12.2021 и определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 27.12.2021 были направлены заявителю по адресу, который содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и соответствует адресу, указанному заявителю в кассационной жалобе. Указанные извещения получены адресатом, при этом даже несвоевременное получение либо неполучение поступающей корреспонденции влечет риск наступления негативных последствий на адресата.

При этом подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 121 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-259916/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.