Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-16721/22 по делу N А40-274001/2021

город Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-274001/21-33-2062

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РСУ-15": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) МАДИ: не явились, извещены;

рассмотрев 09 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСУ-15"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г.,

по делу N А40-274001/21-33-2062

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010521120102003225 от 01 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 25 ноября 2021 г. в 13:09:53 транспортное средство марки ЛАДА FS0Y5L TADA LARGUS с государственным регистрационным знаком Р401ОМ750, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15", общество, заявитель), было размещено по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д. 9, к. 1, в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 5051237081 на момент фиксации нарушения являлось ООО "РСУ-15".

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ" (заводской номер 030111203230), свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 г., в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Постановлением Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) от 01 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении N 0356043010521120102003225 ООО "РСУ-15" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "РСУ-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСУ-15" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2021 г. у Павлович Александра Адамовича (далее - Павлович А.А.).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Запрет на проезд и стоянку автотранспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен Законом города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (статья 7), Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (пункт 9.3), а также Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (пункт 10.31).

В силу статей 2, 7 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Действия, связанные с размещением транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "РСУ-15" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы, поскольку общество осуществило размещение по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д. 9, к. 1 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р401ОМ750 в нарушение статьи 7 Закона о защите зеленых насаждений.

Относительно довода общества о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде физического лица суды указали на то, что заявителем не представлено достаточных и достоверных документов, которые могли быть приняты во внимание, и из которых безусловно следовало, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Судами дана надлежащая правовая оценка указанному доводу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "РСУ-15" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП города Москвы.

Вина ООО "РСУ-15" в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, Павловича А.А., который является арендатором транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Павловича А.А. в судебных актах не содержится.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павловича А.А. не было заявлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. по делу N А40-274001/21-33-2062 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РСУ-15" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская