Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-18249/22 по делу N А40-273550/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-273550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Лысенко С.В.: Ковбель А.Ю. по дов. от 14.04.2022

от конкурсного управляющего АО КБ БТФ в лице ГК АСВ: Баидин Я.И. по дов. от 20.01.2021

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Лысенко С.В.

на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда в части включения требования АО КБ "БТФ" в размере 106 766 089,27 руб., из них: 11 955 839,06 руб. - сумма просроченного основного долга; 7 351 858,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами; 66 707 318,13 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 20 626 073,75 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 125 000,00 руб. - комиссия за выдачу кредита, в реестр требований кредиторов должника Лысенко

Светланы Викторовны третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 принято заявление АО КБ "БТФ" о признании несостоятельным (банкротом) Лысенко Светланы Викторовны, возбуждено производство по делу А40-273550/21.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления АО КБ "БТФ" о признании несостоятельным (банкротом) Лысенко Светланы Викторовны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 заявление АО КБ "БТФ" о признании несостоятельным (банкротом) Лысенко С.В. было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации. Требование АО КБ "БТФ" в размере 106 766 089,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден Татауров Петр Вячеславович (член САУ "СРО ДЕЛО").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 изменено: включены требования АО КБ "БТФ" в размере 22 177 957, 18 руб., из которых: 11 955 839,06 руб. - сумма просроченного основного долга; 5 097 118,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами; 3 500 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 1 500 000,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 125 000,00 руб. - комиссия за выдачу кредита, в реестр требований кредиторов должника Лысенко Светланы Викторовны третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Лысенко С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части утверждения кандидатуры управляющего, отправить дело на новое рассмотрение, в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Возражения относительно обоснованности заявленной суммы требования у сторон настоящего обособленного спора отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу А40- 258137/18-186-365Б АО КБ "БТФ" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО КБ "БТФ" и ООО "КОННЭКТ" был заключен Кредитный договор N 4413-кс от 15.11.2016, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. до 15.11.2018 под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения основным заемщиком - ООО "КОННЭКТ" своих обязательств по Кредитному договору N 4413-кс между АО КБ "БТФ" и Лысенко С.В. заключен Договор поручительства N 4413-пф от 15.11.2016, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "КОННЭКТ" своих обязанностей по Кредитному договору No 4413-кс.

Решением Черемушкинского ра1онного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу 02-0066/2020 с ООО "КОННЭКТ", ООО "ИНТЕЛКОМ", Лысенко С.В. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору No4413-кс от 15.11.2016 в размере 22 177 957,18 руб., из которых:

- 11 955 839,06 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 5 097 118,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- 3 500 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

- 1 500 000,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 125 000,00 руб. - комиссия за выдачу кредита.

Определением Московского городского суда от 30.03.2021 по делу 33-11230/21 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИНТЕЛКОМ" без удовлетворения.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, по состоянию на 22.11.2021, общий долг Лысенко С.В. составляет 106 766 089,27 руб., из них:

- 11 955 839,06 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 7 351 858,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- 66 707 318,13 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

- 20 626 073,75 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 125 000,00 руб. -комиссия за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании Лысенко С.В. несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 руб. 00 коп. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка к Лысенко С.В. основано на требовании из кредитного договора с кредитной организацией, что исключает необходимость наличия вступившего в законную силу судебного акта для целей инициации процедуры банкротства гражданина в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, частично, посчитал, что суд, применяя положения абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не учел, что в данном случае должником является гражданин, а законодательство о банкротстве по- разному регулирует отношения, связанные с банкротством организаций и граждан по долгам перед кредитными организациями

В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие требования к должнику, договора поручительства между должником и Банком.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина Лысенко С.В. в упрощенном порядке по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а обязательства, возникающие из договоров поручительства между должником и Банком, подлежали рассмотрению как требования о включении в реестр.

В данном случае подлежит применению норма, устанавливающая необходимым требование наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника проценты, не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В материалы дела САУ "СРО "ДЕЛО" представлена кандидатура арбитражного управляющего Татаурова Петра Вячеславовича для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Татаурова Петра Вячеславовича, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд утверждил финансовым управляющим должника Татаурова Петра Вячеславовича с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 45, 127 Закона о банкротстве, не был нарушен.

Суд округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными в части, по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае, разумных подозрений в независимости кандидатуры управляющего у суда не возникло, заявителем не приведено, при этом такие разумные сомнения должны основываться на конкретных доводах и доказательствах.

Такого обоснования несоответствия утвержденной кандидатуры не представлялось заявителем кассационной жалобы, следовательно, оснований для усмотрения несоответствия предложенной кандидатуры, в отношении которой, вопреки доводам жалобы, представлена вся необходимая документация, не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-273550/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий