Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17383/22 по делу N А40-183110/2021

город Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-183110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Нечаева С.В., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цепин Д.С., доверенность от 20.05.2022,

от ответчика - Баранова О.С., доверенность от 11.08.2021 N 1,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен

Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен

Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (далее - истец, ООО "Билд Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "СКМ") о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда N 02/10\19-Т от 02.10.2019 в размере 1.795.000 руб., а также неустойки в размере 781.498 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СКМ" в пользу ООО "Билд Сити" взысканы неосновательное обогащение в размере 1.795.000 руб., а также неустойка в размере 609.178 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.482 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, года между ООО "Билд Сити" (далее - Заказчик) и ООО "Сити Констракшен Менеджмент" (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N 02/10\19-Т от 02.10.2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Договору), смете (приложение 2 к Договору).

Цена договора составила 5.864.000 руб. в том числе НДС - 20%, 977.333 руб. 33 коп., а датами начала и окончания работ определены 02.10.2019 и 25.12.2019 соответственно - всего 85 дней.

В рамках указанного срока стороны предусмотрели этапность выполнения работ: 1-й этап - 60 дней, в том числе Инженерные изыскания, обследование здания, АГР (срок выполнения 30 календарных дней) и Проектные работы, экспертиза (срок выполнения 30 календарных дней) по 30.11.2019; 2-й этап - 25 дней (Рабочая документация) по 25.12.2019.

В ходе исполнения договора со стороны заказчика в адрес подрядчика были перечислены платежи общей суммой 1.795.000 руб.

Однако подрядчик не выполнил работы по договору, в связи с чем ООО "Билд Сити" направило в адрес ООО "СКМ" претензию исх. N БС-100/21 от 21.06.2021, в которой потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1.795.000 руб., а также выплатить неустойку в размере 540.863 руб. 19 коп. и штраф в размере 172.320 руб.

Поскольку на дату направление претензии отсутствовал результат работ и сроки выполнения договора нарушены более чем на 1 год и в соответствии с пунктом 5.1.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В то же время пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что заказчик может назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении последним в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить оказание работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, ООО "Билд Сити" потребовал от ООО "СКМ" предоставить результат работ по 1-му этапу договора в срок, составляющий 15 календарных дней с момента получения претензии, под угрозой расторжения соглашения в одностороннем порядке в соответствии с вышеуказанными пунктами договора.

Однако ответчик не согласился с направленным ему требованием, перечисленные в его адрес авансовые платежи не вернул, неустойку и штраф не выплатил, а также результат работ по первому этапу не предоставил, в связи с чем ООО "Билд Сити" 19.08.2021 направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора подряда N 02/10\19-Т.

На дату расторжения договора ответчиком не был исполнен ни один из этапов работ по указанному договору, а срок выполнения работ нарушен более чем на 1 год.

Между тем, как установлено судами установлено и усматривается из материалов дела, доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В связи с вышеизложенным, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1.795.000 руб.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 609.178 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 7.6 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку в рамках указанного срока стороны предусмотрели этапность выполнения работ, в рамках которой 1-й этап занимает 60 дней и длится с 02.10.2019 по 30.11.2019, а 2-й этап равный 25 дням начинается по завершению первого и заканчивается соответственно 21.12.2019.

Таким образом, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по указанным этапам период просрочки по 1-му этапу считается с 01.12.2019 по 19.08.2021; по 2-му этапу - с 26.12.2019 по 19.08.2021.

При таких обстоятельствах неустойка составила 609.178 руб. 79 коп., размер которой проверен судами и признан верной.

Между тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку при разрешении вопроса о снижение неустойки судами учтены фактические обстоятельства данного дела, а несоразмерность рассчитанной суммы не доказана.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 172.320 руб. правомерно отклонено судами, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ, однако прохождения государственной экспертизы подрядчик намеренно вводил заказчика в заблуждение и предоставлял недостоверную и заведомо ложную информацию о ходе и результате выполнения работ, предоставлял заведомо ложные документы, которые должны были получены им в экспертизе.

Указанные обстоятельства являлись основанием для применений истцом положений пункта 7.4 договора, в частности подпункта б, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем размере 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, поскольку цена первого этапа договора составляла 3.446.400 руб., размер штрафа рассчитан в размере 172.320 руб.

Между тем, истцом не было представлено достаточных доказательств нарушения обязательств по пункту 7.4. договора, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по указанному требованию судами не были установлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.795.000 руб., а также неустойки в размере 609.178 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.482 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 24.08.2020 вся разработанная по договору документация была передана в адрес заказчика не состоятелен, поскольку результатом выполненных работ по договору должна являться проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, а надлежащей сдачей-приемкой работ в рамках указанного договора должен являться акт приемки-сдачи работ вместе с комплектом отчетной документации. В то же время, как установлено судами, документация, сделанная ответчиком, получила отрицательное заключение экспертизы, а акт сдачи-приемки работ и комплект отчетной документации ни по одному из этапов договора ответчиком в адрес заказчика не направлялся. Документов же, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что подрядчиком в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении градостроительного плана земельного участка, без которого выполнение подрядчиком своих обязательств по договору не представлялось возможным также отклоняется кассационным судом, поскольку обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику, вытекающая из статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, является взаимосвязанной со статьей 716, возлагающей на подрядчика корреспондирующую обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как установлено судами, в адрес истца от ответчика уведомлений о приостановке работ не поступало, а следовательно, подрядчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, в связи с чем обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным и подлежало исполнению в сроки, предусмотренные договором. В то же время доказательств обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору, не представлено, как и доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-183110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.В. Коваль