Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-29229/21 по делу N А40-24154/2020

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-24154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кондор-Вятка" - не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации - Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020,

от Войсковой части 55591 - не явился, извещен,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кондор-Вятка"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Войсковая часть 55591,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Кондор-Вятка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 1 407 683 руб., включающих 1 170 261 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 57 056 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 97 576 руб. стоимости ущерба, причиненного повреждением груза, 37 790 руб. упущенной выгоды, а также 45 000 руб. услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 55591.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 978 017 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 изменены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Фирма "Кондор-Вятка" взысканы 1 272 837 руб. 62 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП и 29 769 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам. Взыскано с ООО Фирма "Кондор-Вятка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб.

ООО Фирма "Кондор-Вятка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Фирма "Кондор-Вятка" взыскано 95 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 95 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении заявления, судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных судебных издержек, ООО Фирма "Кондор-Вятка" представило в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг; копии платежных поручений об оплате юридических услуг; копии актов сдачи-приемки; копии счетов; копия прейскуранта; копии проездных билетов и чеков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством.

Суд первой инстанции, принимая по внимание объем выполненных работ представителем ООО Фирма "Кондор-Вятка", количество судебных заседаний в которых участвовал представитель в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ООО Фирма "Кондор-Вятка" в части взыскания судебных расходов в размере 95 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-24154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова