Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-18368/22 по делу N А40-126655/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-126655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2022

от ответчика: Горбунов Д.Н. по доверенности от 14.04.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки,

третьи лица: ООО "Парус", ООО "Радиус", ООО "НИКО", ООО "Пищевик",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг" о взыскании 369 846 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения. Таким образом, размер штрафа напрямую зависит от количества питающихся у каждого получателя услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьими лицами (ООО "Парус", ООО "Радиус", ООО "Пищевик") представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Минобороны России (истец, заказчик) и АО "Военторг" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных контрактом обязательств, на выявление в ходе проверки нарушений подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта и наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Удовлетворяя данный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нарушения оформлены актами, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений и подтверждающих надлежащее оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка в размере 250 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-126655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова