Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17460/22 по делу N А40-12111/2022

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-12111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мосинжпроект" - Решетникова Р.С. (представителя по доверенности от 24.03.2022),

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Ивановой Н.С. (представителя по доверенности от 14.03.2022),

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение от 17.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-12111/2022

по заявлению акционерного общества "Мосинжпроект"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконными постановления от 24.12.2021 N 21-44-Р04-00779/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) и решения от 13.12.2021 N 21-44-Р04-00779/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что инспекция по фактам частичного отсутствия освещения по периметру ограждения, наклона части ограждения, неудовлетворительного содержания ограждений (наличие проемов), неудовлетворительной уборки прилегающей территории, выявленным 19.11.2021 в ходе обследования по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 25, стр. 4, приняла постановление от 24.12.2021 N 21-44-Р04-00779/01, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 КоАП Москвы в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением инспекции от 13.12.2021 N 21-44-Р04-00779/01 данное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись, общество оспорило постановление и решение инспекции в судебном порядке.

Признавая незаконными данные акты по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку общество строительных работ собственными силами не производило, в связи с чем не могло и не должно было осуществлять действия по обустройству и содержанию строительной площадки. Общество привлекло для этих целей иное лицо, передало ему саму строительную площадку подрядчику, оплатило его работы. Именно подрядчик непосредственно и осуществлял земляные работы, которые в силу закона и в соответствии с условиями договора подрядчик должен был осуществлять в установленном порядке.

Как следует из судебных актов, общество, заключив гражданско-правовой договор (подряда) с данным лицом, освободилось от соблюдения названных инспекцией публично-правовых норм и передало подрядчику соответствующие обязанности по их соблюдению.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила), установлено, что в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ. Наименование подрядных организаций и номера телефонов указываются также на бытовых помещениях, щитах ограждения, механизмах и оборудовании, кабельных барабанах и иных объектах, смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В силу пункта 5.3 Правил исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборке отходов и мусора.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

С указаниями судов о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, нельзя согласиться. Как установлено по делу, ГКУ "УДМС" в качестве заказчика заключило с обществом государственный контракт на выполнение работ, в связи с чем именно общество указано в качестве исполнителя работ на объекте согласно уведомлению от 11.08.2021 N У0407298. При этом общество не оспаривало тот факт, что является генеральным подрядчиком по государственному контракту.

По мнению суда округа, заключение обществом договоров с подрядной организацией не могло являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку общество обязано было обеспечить соблюдение предъявляемых публично-правовых требований при выполнении работ по контракту.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 283-ПП "О проведении земляных работ, установке временных ограждений, размещении временных объектов в уведомительном порядке" проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в целях проведения указанных в этом пункте работ осуществляется после направления органом исполнительной власти города Москвы, определенным в установленном порядке в качестве государственного заказчика на выполнение работ в инспекцию уведомления, содержащего сведения об исполнителе работ.

При этом согласно пункту 1.3 данного Постановления в случае изменения сведений, указанных в уведомлении (пункт 1.2), орган исполнительной власти города Москвы, определенный в установленном порядке в качестве государственного заказчика на выполнение работ, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы (государственное учреждение города Москвы, за счет средств которого планируется проведение работ), направляет в Объединение административно-технических инспекций города Москвы новое уведомление, содержащее измененные сведения.

Согласно пункту 1.3 названного Постановления уведомления, указанные в пункте 1.3 настоящего постановления, направляются в срок не позднее одного рабочего дня со дня изменения сведений.

Общество вправе было направить соответствующие сведения заказчику.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций был проверено соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, разрешены иные вопросы в соответствии с приведенными процессуальными требованиями.

Исходя из этого, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-12111/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская