Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-15885/22 по делу N А40-252699/2021

город Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-252699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Елизаров В.Ю., доверенность от 12.02.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПОДШИПНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 года,

по иску ООО "ТРК"

к ООО "ПК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПОДШИПНИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПОДШИПНИК" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 9 250 555 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 187 787 руб. 76 коп., с начислением процентов с 08 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 29 263 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПОДШИПНИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПОДШИПНИК", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.02.2019 между ООО "ТРК" (заказчик) и ООО "ПК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПОДШИПНИК" (поставщик) заключен договор N 12022019 ИП на поставку товара сроком по 31.12.2019.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 577 330 руб., вместе с тем, обязательства по поставке товара со спецификации N 4 на сумму 9 250 555 руб. 79 коп. ответчиком не исполнены, по спецификации N 6 допущено нарушение срока поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение обязательств по поставке товара на спорную сумму, а также нарушение срока поставки товара, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суды отметили, что обязательный претензионный порядок соблюден истцом (л.д. 53).

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в поведении ответчиков не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение ВАС РФ от 09.01.2014 N ВАС-18074/13).

Указанные обстоятельства не противоречат позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Также, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 85).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за не поставленный товар, неустойка за просрочку поставки товара (до момента отказа от поставки в размере 29 263,79 руб.), проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательства. Следовательно, никакой неопределенности во взыскиваемой сумме и ее основаниях (неустойка или проценты за пользование коммерческим кредитом) нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Ходатайство подателя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 902 103,04 руб. подлежит отклонению, поскольку неустойка взыскана в размере 29 263,79 руб., у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по определению размера неустойки. Также, о чем указано выше в отношении процентов по коммерческому кредиту положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-252699/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв