Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-18655/22 по делу N А40-106477/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-106477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Телегин П.М. по дов. от 20.12.2021

от ответчика: Евстифеев И.В. по дов. от 06.02.2022;

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скат"

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Скат"

к ООО "ТРАДИЦИИ СТАБИЛЬНОСТИ"

о взыскании денежных средств в размере 2 121 049 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАДИЦИИ СТАБИЛЬНОСТИ" о взыскании денежных средств в размере 2 121 049 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции Истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований, предъявляя ко взысканию неосновательное обогащение в размере 2.105.889 руб. 89 коп., 18.148 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Скат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами спора был заключен договор от 15.01.2018 г. N 1201, согласно которого Истец, являясь поставщиком по указанному договору ввиду невозможности поставить товар, произвел возврат денежных средств. Между тем денежные средства Ответчику возвращены в большем размере, что, по мнению Истца, является неосновательным обогащением, размер которого с учетом уточнений составляет 2.105.889 руб. 89 коп.

В обосновании исковых требований Истцом представлены платежные поручения с назначением платежа "возврат денежных средств по договору от 15.01.2018 г. N 1201", выписку по счету, акт сверки, подписанный со стороны Истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения Иска, ссылается на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, факт перечисления Истцом денежных средств не оспаривает, ссылается на отсутствие расчета, а также отсутствия доказательств, подтверждающих предъявленную Истцом ко взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истцом в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения ответчика представлены платежные поручения с назначением платежа "возврат денежных средств по договору от 15.01.2018 г. N 1201", выписку по счету, акт сверки, подписанный со стороны Истца.

Истцом не представлены доказательства возникновения спорной задолженности, при этом сумма представленных в материалы дела платежных поручений значительно превышает сумму, предъявляемую Истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, также не представлены доказательства, подтверждающие размер и основания исковых требований.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст. ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

Таким образом, как верно указали суды, акт сверки задолженности на который ссылается Истец не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Между тем, как указано выше, акт сверки, на который ссылается Истец со стороны Ответчика не подписан.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, как верно указали суды, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения учитывая назначение платежа.

Доказательств наличия спорных правоотношений суду не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Упомянутые заявителем в жалобе процессуальные нарушения также не имеют под собой основания.

Отсутствие аудио протокола судебного заседания от 19.07.2021. не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как в силу подп. 6 п. 4 ст. 270 АПК РФ, таким основанием является отсутствие протокола судебного заседания при отсутствии аудиозаписи. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, составленный в письменном виде (т. 1, л.д. 138).

Протокол судебного заседания от 19.07.2021 оформлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В рассматриваемом случае ООО "Скат" не обращалось в установленный срок в суд первой инстанции с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах отсутствие аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.07.2021, не являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, правомерно не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и не рассматривались судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку апеллянт не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом, право истца на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало истцу, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-106477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев