Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17731/22 по делу N А40-10336/2017

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-10336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента торговли и услуг города Москвы - Глотовой М.А. (представителя по доверенности от 09.10.2019), Регуша А.В. (представителя по доверенности от 20.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Китлаб" - извещено, представитель не явился,

от Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10336/2017

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Китлаб"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китлаб" (далее - общество) о взыскании государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10336/2017 заявлено удовлетворено.

С целью принудительного исполнения решения департаменту 28.04.2017 был выдан исполнительный лист ФС N 017585645.

Департамент 17.12.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В качестве третьего лиц в деле участвует Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копии письма ОСП от 16.06.2022 в адрес департамента, приложенной к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 321, 323 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что с даты вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2019 течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было начато заново, в связи с чем срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать истекшим, однако пришел к выводу о том, что изложенные департаментом обстоятельства и представленные доказательства не позволяют признать подтвержденными доводы департамента об утрате исполнительного листа ФС N 017585645.

При этом апелляционный суд отметил, что отсутствие в письме ГУ ФССП России по г. Москве от 22.11.2021 соответствующих сведений о поступлении в отдел судебных приставов исполнительного документа после его возвращения взыскателю 19.06.2019 не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнительный лист не был получен отделом судебных приставов и был утрачен при пересылке либо по иным причинам. Ни это письмо, ни иные представленные департаментом документы не содержат указания на то, что исполнительный лист, направленный в адрес отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве, не поступал в отдел судебный приставов. Какие-либо доказательства того, что исполнительный лист утрачен при пересылке, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки мнению департамента, выводы суда апелляционной инстанций по вопросу о доказанности утраты исполнительного листа и обоснованности заявления департамента основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении арбитражного процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-10336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская