|
11 августа 2022 г.
|
Дело N А40-10336/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Департамента торговли и услуг города Москвы - Глотовой М.А. (представителя по доверенности от 09.10.2019), Регуша А.В. (представителя по доверенности от 20.09.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Китлаб" - извещено, представитель не явился,
от Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10336/2017
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Китлаб"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китлаб" (далее - общество) о взыскании государственной пошлины в размере 65 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10336/2017 заявлено удовлетворено.
С целью принудительного исполнения решения департаменту 28.04.2017 был выдан исполнительный лист ФС N 017585645.
Департамент 17.12.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В качестве третьего лиц в деле участвует Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители департамента поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела копии письма ОСП от 16.06.2022 в адрес департамента, приложенной к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 321, 323 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что с даты вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2019 течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было начато заново, в связи с чем срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать истекшим, однако пришел к выводу о том, что изложенные департаментом обстоятельства и представленные доказательства не позволяют признать подтвержденными доводы департамента об утрате исполнительного листа ФС N 017585645.
При этом апелляционный суд отметил, что отсутствие в письме ГУ ФССП России по г. Москве от 22.11.2021 соответствующих сведений о поступлении
