Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-10390/21 по делу N А40-319224/2019

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-319224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Экспобанк" -Ссорин К.В. по доверенности от 09.08.2021 N 33/д,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диарост" требования кредитора АО "Экспобанк" в размере 657 604 504 руб. 63 коп., а также о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Диарост" по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ требования ООО "ПромСтройИнвестмент" в общем размере 1 448 337 422,96 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диарост",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 ООО "Диарост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "ПромСтройИнвестмент" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 451 004 605, 44 руб.

От АО "Экспобанк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ПромСтройИнвестмент" на АО "Экспобанк" в части требований из договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 70/15 от 08.09.2015, N 74/15 от 18.10.2015, N 75/15 от 14.10.2015 и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО "Экспобанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "Экситон", ООО "Торговый Дом "Покоторг", ООО "Продбаза Покаторг", ООО "АС и КО", DEMEN GE LLC, УФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Экспобанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ходатайство АО "Экспобанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство ООО "ПромСтройИнвестмент" на АО "Экспобанк" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015 в части требований основного долга в сумме 95.894.510,26 рублей и процентов за пользование кредитом с 08.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 8.701.441,59 рублей, по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 70/15 от 08.09.2015 в части требований основного долга в сумме 447.900.000 рублей и процентов за пользование кредитом с 06.03.2019 по 06.06.2019 в сумме 18.259.594,52 рублей и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 75/15 от 14.10.2015 в части требований основного долга в сумме 47.017.372,30 рублей и процентов за пользование кредитом с 12.03.2019 по 06.06.2019 в сумме 1.793.100,88 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диарост" включены требования кредитора АО "Экспобанк" в размере 657 604 504,63 руб., в том числе, основной долг 590 811 882,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66 792 622,07 руб.

Признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Диарост" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ требование ООО "ПромСтройИнвестмент" в общем размере 1 448 337 422,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От АО "Экспобанк" и ООО "ПромСтройИнвестмент" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПромСтройИнвестмент" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия у ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" права на обжалование принятых в рамках данного обособленного спора судебных актов, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку на момент подачи ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" жалобы (15.06.2022), общество имело право на обжалование судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Экспобанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Экспобанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Экспобанк" (далее - Банк) и АО "Экситон" заключены договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015; договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2/15 от 03.02.2015.

По договору N 74/15 Банк обязался предоставить АО "Экситон" возобновляемый кредит в течение периода с 19.10.2015 по 19.07.2019 с максимальным лимитом задолженности в размере 100.000.000 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора N 74/15 каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи. Процентная ставка - 16% годовых (п. 1.5 Кредитного договора N 74/15 в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2017). Процентный период - 1 месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (п. 3.2, 3.3).

По договору N 2/15 Банк обязался предоставить АО "Экситон" невозобновляемый кредит в течение периода с 03.02.2015 по 03.05.2015 с максимальным лимитом выдачи в размере 9.500.000 долларов США (п. 1.1). Процентная ставка - 10% годовых (п. 1.5). Процентный период - квартал; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (п. 3.2, 3.3).

Денежные средства в соответствии с условиями указанных договоров были предоставлены Заемщику, что подтверждается выписками по счету АО "Экситон".

В обеспечение исполнения обязательств АО "Экситон", между Банком и ООО "ДИАРОСТ" заключены договор поручительства N 74/15-ПЮЛ/3 от 19.10.2015, договор поручительства N 2/15- ПЮЛ/4 от 03.02.2015.

Между банком и ООО "ПромСтройИнвестмент" были заключены договоры об уступке права требования (цессии) N 5/19 от 07.03.2019; N 5/19-Ц.2 от 07.03.2019; N 2/19-Ц от 11.03.2019.

Права требования Банка к АО "Экситон" по Кредитному договору N 74/15 и по Кредитному договору N 2/15 в полном объеме переданы ООО "ПромСтройИнвестмент", в частности, основной долг по Кредитному договору N 74/15 в сумме 95.894.510,26 руб., проценты, подлежащие начислению с 01.02.2019, основной долг по Кредитному договору N 2/15 в сумме 9.500.000 долларов США, проценты, подлежащие начислению с 01.01.2019, в том числе, на дату цессии в сумме 171.780,82 доллара США.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров цессии и Приложениями N 1А к ним, к ООО "ПромСтройИнвестмент" также в силу закона (ст. 384 ГК РФ) перешли права требования по обеспечительным сделкам, в том числе, договорам поручительства с ООО "ДИАРОСТ".

Также между Банком и ООО "Продбаза "Покоторг" заключены договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 82/14 от 11.12.2014; договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 75/15 от 14.10.2015.

По договору N 82/14 Банк обязался предоставить ООО "Продбаза "Покоторг" невозобновляемый кредит в течение периода с 11.12.2014 по 11.03.2015 с максимальным лимитом выдачи 522.500.000 руб. (п. 1.1)

По договору N 75/15 Банк обязался предоставить ООО "Продбаза "Покоторг" возобновляемый кредит в течение периода с 14.10.2015 по 14.07.2019 с максимальным лимитом задолженности 50.000.000 руб. (п. 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Продбаза "Покоторг" между Банком и ООО "ДИАРОСТ" заключены договор поручительства N 82/14-ПЮЛ/4 от 11.12.2014, договор поручительства N 75/15-ПЮЛ/3 от 14.10.2015.

Между банком и ООО "ПромСтройИнвестмент" были заключены договоры об уступке права требования (цессии) N 1/19-Ц от 11.03.2019, N 4/19-Ц от 11.03.2019, N 4/19-Ц.2 от 11.03.2019.

Права требования Банка к ООО "Продбаза "Покоторг" по Кредитному договору N 82/14 и N 75/15 в полном объеме переданы ООО "ПромСтройИнвестмент", в частности, основной долг по Кредитному договору N 82/14 в сумме 106.400.000 руб., проценты, подлежащие начислению с 01.01.2019, основной долг по Кредитному договору N 75/15 в сумме 47.017.372,30 руб., проценты, подлежащие начислению с 01.02.2019.

В соответствии с аналогичными условиями пунктов 1.3 указанных договоров цессии и Приложениями N 1А к ним, к ООО "ПромСтройИнвестмент" также в силу закона (ст. 384 ГК РФ) перешли права требования по обеспечительным сделкам.

08.09.2015 между Банком и ООО ТД "ПОКОТОРГ" заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 70/15.

По договору N 70/15 Банк обязался предоставить ООО ТД "ПОКОТОРГ" возобновляемый кредит в течение периода с 08.09.2015 по 09.06.2019 с максимальным лимитом задолженности 450.000.000 руб. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора N 70/15 каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи. При этом дата окончательного возврата кредита 09.09.2019. Процентная ставка - 16% годовых (п. 1.5 Кредитного договора N 70/15 в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2017). Процентный период составляет месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (п. 3.2, 3.3).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "ПОКОТОРГ" по Кредитному договору N 70/15 заключен Договор поручительства N 70/15-ПЮЛ/4 от 08.09.2015 между ООО "Экспобанк" и ООО "ДИАРОСТ".

Между банком и ООО "ПромСтройИнвестмент" были заключены договоры об уступке права требования (цессии) N 3/19Ц от 05.03.2019 и N 3/19Ц.2 от 11.03.2019.

Права требования Банка к ООО ТД "ПОКОТОРГ" по Кредитному договору N 70/15 переданы ООО "ПромСтройИнвестмент" в частности, основной долг в сумме 447.900.000 руб., право на получение начисленных с 01.02.2019 процентов на сумму основного долга.

К ООО "ПромСтройИнвестмент" также перешли права требования по обеспечительным сделкам.

При этом, условиям п. 7.1 всех кредитных договоров установлена неустойка на сумму просроченного платежа по оплате основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки начисляемая по ставке 0,1% процента в день.

На основании совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности кредитно-обеспечительных отношений Банка, заемщиков по кредитным договорам (АО "Экситон" ООО "Продбаза "Покоторг" ООО ТД "ПОКОТОРГ") и ООО "ДИАРОСТ".

Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве в части требований, поскольку новым кредитором ООО "ПромСтройИнвестмент" обязанность по оплате договора цессии в полном объеме исполнена не была, договор цессии расторгнут, о чем представлено соглашение. Таким образом, рассмотрев требование АО "Экспобанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды, оценив представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности, признали его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций также были отклонены ссылки на наличие злоупотребления правом при расторжении АО "Экспобанк" договоров цессии с ООО "ПромСтроиИнвестмент", как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив, что расторжение договоров цессии было обусловлено нарушением цессионарием обязательства по оплате за переданные права (требования) по кредитным договорам и необходимостью защиты банком своих прав и законных интересов, суды также пришли к выводу об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом в связи с расторжением договоров цессии.

Вместе с тем, судами также учтено, что по делу о банкротстве одного из заемщиков - ООО "Продбаза "Покоторг" N А40-145030/19 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 признаны обоснованными аналогичные требования АО "Экспобанк" и ООО "ПромСтройИнвестмент".

Отклоняя доводы ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" со ссылкой на частичный отказ ООО "ПромСтройИнвестмент" от требований к ООО "Диарост" по кредитному договору N 70/15 от 08.09.2015 по делу, рассматриваемому Чертановским районным судом г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал на различный объем и основания требований, заявленных в настоящем деле и требований, от которых кредитор отказался в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции дела.

При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые позиции Верховного суда, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 года по делу N А40-113580/2017, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5), от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6), от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513(1,2,4), от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671(2,3,4), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о включении требования банка в реестр, с учетом произведенной процессуальной замены, и обоснованности требования ООО "ПромСтройИнвестмент", чья аффилированность нашла подтверждение в материалах дела, а также наличия оснований для понижения очередности его требования, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и оценке доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-319224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий