Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17307/22 по делу N А41-73701/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А41-73701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Хороших Е.Е. - Хороших А.В. и Коровин Д.А. по доверенности от 14.08.2021,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Хороших Екатерины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства ХЭНДЭ САНТА ФЕ, 2017 года выпуска, VIN XWESU81XDH0001961

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хороших Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 в отношении Хороших Екатерины Евгеньевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гришин Олег Юрьевич, о чем, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства ХЭНДЭ САНТА ФЕ, 2017 года выпуска, VIN XWESU81XDH0001961.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хороших Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство ХЭНДЭ САНТА ФЕ, 2017 года выпуска, VIN XWESU81XDH0001961.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Хороших Е.Е. указала, что она имеет вторую группу инвалидности с 2003 года, со статусом "бессрочно", способность трудовой деятельности у нее утрачена. Должник использует автомобиль также для перевозки внука-инвалида.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное к исключению имущество - автомобиль ХЭНДЭ САНТА ФЕ, 2017 года выпуска, VIN XWESU81XDH0001961 не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должником не представлено доказательств того, что он нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Судами установлено, что внуку должника установлена группа инвалидности - категории "ребенок-инвалид", при этом, как следует из представленных в материалы дела документов, должник и внук зарегистрированы по разным адресам.

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат. При этом, представленные в материалы дела доказательства не содержит обоснования потребности в использовании спорного транспортного средства.

Доказательств, что заявленное к исключению имущество является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должник.

Суд округа отмечает, что должник не лишен возможности при наличии оснований реализовать свое право на обеспечение транспортным средством в рамках законодательства о социальной поддержке инвалидов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-73701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий