Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-16409/22 по делу N А40-224763/2020

город Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-224763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мильский А.С., доверенность от 01.08.2022 г.,

от ответчика: Моисеев С.В., доверенность от 12.10.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Андрушкевич Н.М.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 года,

по иску ООО "Тесонг" (ОГРН 1185029011870)

к ИП Андрушкевич Н.М.,

третье лицо: ООО "Тэсонг" (ОГРН 1155047010326)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тесонг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Андрушкевич Н.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 565 799,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Андрушкевич Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенными в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Андрушкевич Н.М., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 565 779 руб. 31 коп. что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 432, 433, 435, 438, 441, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара на спорную сумму и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дистрибьюторский договор от 18.06.2018 года, заключенный между ответчиком и ООО "Тэсонг" правомерно отклонены судами с учетом наличия в материалах дела товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами, свидетельствующие о поставке истцом ответчику товара на спорную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный товар получен работниками ответчика.

Возражения ответчика признаются судом округа необоснованными, поскольку поставка товара осуществлялась в течение длительного периода времени, каких либо возражений, действий по возврату товара и пр. ответчик не совершал.

Доводы, основанные на том, что у ответчика отсутствовала необходимость в приобретении товара, поскольку между ИП Шабановой Е.В., Андрушкевич Н.М., Кимом Д.Е. заключен договор купли-продажи готового бизнеса 24.10.2018, включая наличия товарного остатка, подлежат отклонению, поскольку спорные поставки имели место после ноября 2018 года, что установлено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

По существу, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-224763/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв