Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-17027/22 по делу N А41-9722/2022

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-9722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМКОНСАЛТ" - Локтионов Ю.А. по доверенности от 19.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Канал-сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канал-сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМКОНСАЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Канал-сервис"

об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМКОНСАЛТ" (далее - ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канал-сервис" (далее - ООО "Канал-сервис", ответчик) об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 26.12.2018 N 6А согласно приложению N 1 к договору аренды оборудования от 26.12.2018 N 6А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Канал-сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2022 и постановление от 16.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, и неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Канал-сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В материалы дела ООО "Канал-сервис" представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом было удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.12.2018 между ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" (арендодатель) и ООО "Канал-сервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 6А (с дополнительным соглашением N 1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование имущество - оборудование, указанное в приложении N 1 для использования в производственных целях.

По решению сторон с января 2021 года договор аренды расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор после прекращения действия договора обязан вернуть арендодателю оборудование в исправном и полностью комплектном состоянии, о чем арендатор неоднократно уведомлялся.

Пользование оборудованием и стоимость договора арендатором не оспаривается. Требования истца о возврате оборудования ответчик не исполняет, продолжая пользоваться имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-34102/21, с ответчика в пользу истца взыскано 403 200 руб. задолженности по арендным платежам, 114 408 руб. неустойки.

Однако, до настоящего времени обязательства по возврату оборудования ответчиком не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-34102/2021, что между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды оборудования от 26.12.2018 N 6А, отношения по которому между сторонами прекращены; при этом доказательств, подтверждающих возврат арендатором оборудования арендодателю в материалы дела не представлено; требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество является обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 431, 432, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы ООО "Канал-сервис" о том, что договор аренды сторонами не заключен, поскольку не согласован предмет договора, является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией.

Предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче. Данное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области: решением от 19.11.2021 по делу N А41-34102/2021, определением от 25.11.2021 N А41-26764/2021.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, оплата за арендованное имущество), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что условие о предмете указанного договора аренды сторонами не согласовано и этот договор не заключен, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика об аффилированности лиц, участвующих в заключении договора аренды, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку аналогичен тем доводам, которые рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, основания для несогласия с выводами которого у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А41-9722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канал-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова