Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33634/23 по делу N А40-207632/2020

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-207632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Морозов А.А. (доверенность от 18.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Савченко Евгения Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурьева Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в отношении гражданина Гурьева Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 гражданин Гурьев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савченко Е.В.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 15.06.2023 заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 180 229,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по делу, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменить, отказать финансовому управляющему Гурьева С.В. Савченко Е.В. в установлении процентов по вознаграждению в размере 180 229,35 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивал, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменные возражения Е.В. Савченко на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами на основании материалов дела и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, 16.08.2016 между АО "Ямакава групп" и Гурьевым С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N 44/И на передачу Гурьеву С.В. объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Нововолково, д. 15, жилой дом N 3, этаж 3, условный номер 48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 года АО "Ямакава Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор долевого участия в строительстве ООО "Ямакава Групп" не был исполнен.

Финансовым управляющим Савченко Е.В. направлено требование конкурсному управляющему АО "Ямакава групп" о включении в реестр требований АО "Ямакава групп" требований Гурьева С.В.

06.11.2021 требования Гурьева Сергея Викторовича были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ямакава групп".

Удовлетворяя заявленное требование суды учли, что 13.02.2023 в адрес Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" было направлено заявление о возмещении в соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по договору долевого участия в строительстве N 44/И от 16.08.2016 на передачу Гурьеву С.В. объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Нововолково, д. 15, жилой дом N 3, этаж 3, условный номер 48. Денежные средства в размере 2 574 704,96 руб. поступили в конкурсную массу должника Гурьева С.В.

Процент по вознаграждению финансового управляющего составил 180 229,35 руб. (2 574 704,96 руб. * 7%).

Расчет процентов по вознаграждению управляющего судами проверен, признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

Между тем, при вынесении судебных актов об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, судами не учтено следующее.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада суд может уменьшить сумму вознаграждения или отказать в ее выплате в полном объеме.

В рассматриваемом случае суды не оценили доводы банка, касающиеся снижения суммы процентов или полного лишения управляющего вознаграждения с учетом того, что его деятельность не выходила за рамки выполнения обычных обязанностей.

В этой связи банк полагает, что выплата управляющему вознаграждения (по крайней мере в полном объеме) противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-207632/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова