Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32546/23 по делу N А40-294235/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-294235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- от ИП Землянского Николая Александровича: Немчинова О.Н., по доверенности от 28.09.2021

- от ИП Землянского Дмитрия Николаевича: Немчинова О.Н., по доверенности от 28.09.2021

от ответчика: Никонов В.П., по доверенности от 16.10.2023

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортлэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Землянского Николая Александровича, индивидуального предпринимателя Землянского Дмитрия Николаевича

к ООО "Спортлэнд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Землянский Николай Александрович, Индивидуальный предприниматель Землянский Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спортлэнд" (далее - ответчик) о взыскании в пользу 1-го истца долг в размере 8 366 910 руб., неустойки в размере 3 886 626 руб. 67 коп.; в пользу 2-го истца долг в размере 1 264 580 руб., неустойку в размере 336 259 руб. 37 коп. по договору аренды нежилого помещения N ЗНА/ЗДН/СЛ/11/17 от 01.11.2017 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 г., иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцами отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения N ЗНА/ЗДН/СЛ/11/17 от 01.11.2017 г., в соответствии с которым Арендодатель 1 и Арендодатель 2 предоставили в аренду Арендатору нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул. Ленина, д. 1 А, ж. 001, общей площадью 1187,4 кв. м.

Размер арендной платы по условиям договора составляет 6 462,86 за один кв. м и оплачивается каждому из Арендодателей пропорционально его доли в праве собственности на объект недвижимости соответственно.

В обоснование иска истцы указывают, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истцов, задолженность по арендной плате составила 8 366 910 руб. и 1 264 580 руб., соответственно, в пользу каждого арендатора.

В соответствии с п. 4.10 договора аренды в случае несвоевременной оплаты за каждый день просрочки взимаются пени в размере 0, 1% от суммы задолженности. Пени начинают исчисляться со следующего дня после наступления срока платежа.

Истцы начислили неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в пользу первого истца составляет 3 886 626 руб. 67 коп., в пользу второго истца - 336 259 руб. 37 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, дополнительных соглашений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Суд апелляционной инстанции проверил и мотивированно отклонил доводы ответчика, указав, что замена судьи была произведена на основании ст. 18 АПК РФ при наличии законных оснований (отставка судьи); учитывал, что нарушения ст. 137 АПК РФ судом не допущено, определением от 06.03.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.05.2023, в суде первой инстанции представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 10.05.2023, ходатайств об отложении данного судебного заседания не заявлял, правовые основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-294235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев