Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-18769/22 по делу N А40-10385/2022

город Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-10385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" (ООО "ЭнергоСтар") - Банарцева А.А. по дов. от 29.04.2022,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Светлова Т.И. по дов. от 23.06.2022,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года

по иску ООО "ЭнергоСтар"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 665 руб. 63 коп.: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.12.2021 в размере 83 095 руб. 72 коп. с последующим начислением процентов за день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 739 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЭнергоСтар" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между заказчиком - ОАО "РЖД" и исполнителем - ООО "ЭнергоСтар" были заключены договоры возмездного оказания услуг N 77/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 16.05.2019, N 77/ОАЭ-ДДВ/19/3/1 от 16.05.2019, N 77/0АЭ-даСВ/19/5/1 от 16.05.2019, N 2496/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 11.07.2019; ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЭнергоСтар" были выставлены претензии и начислен штраф в общем размере 2 064 665 руб. 63 коп. Впоследствии ОАО "РЖД" в соответствии с условиями раздела 5 договоров (раздел 5"Обеспечение договора") предъявило требования в адрес гаранта - акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество; АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям в указанном размере. Указанное, а также возможные неблагоприятные последствия для деловой репутации истца - ООО "ЭнергоСтар" (в части кредитной истории юридического лица) послужили основанием к принятию им (ООО "ЭнергоСтар") решения об оплате денежных средств по претензиям, без признания обоснованности предъявляемых требований, в связи с чем, по мнению истца, ОАО "РЖД" неосновательно обогатилось на сумму 2 064 665 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-10385/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска).

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-10385/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции; проанализировав условия вышеуказанных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данными договорами предусмотрена процедура приемки и выявления недостатков оказанных услуг в соответствии с Регламентом контроля качества уборочных работ железнодорожных вокзалов Дирекцией железнодорожных вокзалов; договорами предусмотрено составление актов в произвольной форме при выявлении соответствующих нарушений; акты в произвольной форме о выявленных недостатках в ходе проверок за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 заказчиком не составлены и не предъявлялись исполнителю; в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период (с 01.02.2021 по 28.02.2021) по вышеуказанным договорам, подписанные сторонами без замечаний; претензии от заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступали. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении.

По делу N А40-10385/2022 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЭнергоСтар" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО "ЭнергоСтар") не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭнергоСтар" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "РЖД" указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, а также о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении указал, что вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по настоящему делу N А40-10385/2022) была направлена ответчику - ОАО "РЖД" по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (л.д. 59-60 т. 2); получено адресатом 03.02.2022 (согласно информации с официального сайта АО "Почта России" - идентификационный номер почтового отправления 14579167733104), что в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшимся 17.05.2022, ответчик не оспаривал факт получения указанного определения (копии определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по настоящему делу N А40-10385/2022); указанное определение суда первой инстанции с соответствующим штампом ответчика о его получении обозревалось судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, обоснованно отклонил довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции с указанием на то, что это не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), юридическое лицо согласно п. п. 4 и 5 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из следующих адресов: по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала (если иск вытекает из деятельности филиала), по месту нахождения или месту жительства представителя (если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу подлежат отклонению с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-10385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная