Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17574/22 по делу N А40-279209/2021

город Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-279209/21-122-1917

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Альфа-Банк": Сафроновой О.А. (дов. N 4/367Д от 11.02.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Цховребовой Е.Э. (дов. N 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019 г.);

от третьего лица ООО "Лидер Телеком": не явились, извещены;

рассмотрев 04 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г.,

по делу N А40-279209/21-122-1917

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 16 ноября 2021 г. по делу N 050/05/28-1940/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Телеком",

УСТАНОВИЛ: на основании обращения Ананьева М.Ю. на действия акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", общество, Банк, заявитель), в связи с поступлением 04 июля 2021 г. в 08:59 на принадлежащий ему абонентский номер +7 963 *** рекламного звонка с абонентского номера +7 991 675 47 40 следующего содержания: "Добрый день, меня зовут Ирина, я являюсь менеджером АЛЬФА-БАНКА. Наш проект готов выпустить карту 100 дней без % на специальных условиях", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) возбуждено дело N 050/05/28-1940/2021 по признакам нарушения АО "Альфа-Банк" части 7 статьи 5, частей 1, 2 статьи 18 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также всех существенных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы комиссией Московского областного УФАС России было принято решение от 16 ноября 2021 г. по делу N 050/05/28-1940/2021 о наличии в действиях АО "Альфа-Банк" нарушений части 7 статьи 5, частей 1, 2 статьи 18 и частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании указанного решения Московским областным УФАС России выдано предписание от 16 ноября 2021 г. по делу N 050/05/28-1940/2021, в соответствии с которым АО "Альфа-Банк" предписано в двухнедельный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: включить в рассматриваемую рекламу наименование лица, оказывающего финансовые услуги, а также все существенные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся финансовой услугой лица или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся финансовой услугой лица, либо прекратить распространения указанной рекламы.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Телеком" (далее - ООО "Лидер Телеком").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Лидер Телеком" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) (часть 2 статьи 18 Закона о рекламе).

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обжалуемые решение и предписание соответствуют положениям Закона о рекламе, поскольку рассматриваемый входящий звонок направлен на привлечение внимания к услугам Банка и на формирование у потенциальных заемщиков желания воспользоваться рекламируемой финансовой услугой - кредитованием, и является рекламой.

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому АО "Альфа-Банк", содержит часть существенных условий предоставления кредита, влияющих на его стоимость (100 дней без %), и создает впечатление, что какие-либо иные условия (сумма, срок, комиссии, штрафы), влияющие на фактическую стоимость кредита, отсутствуют.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовых услуг. Вместе с тем, условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги кредита, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

При этом судами установлено, что распространение входящего звонка на телефонный номер абонента было осуществлено обществом в отсутствие согласия абонента на получение указанного рекламного уведомления на принадлежащий ему абонентский номер.

Судами также установлено, что рассматриваемая реклама в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе не содержала наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. по делу N А40-279209/21-122-1917 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко