Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-19162/22 по делу N А41-35653/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А41-35653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ КОМПРЕСС-МОСКВА" - Балашов С.А. по доверенности от 28.02.2022 г.;

- Забрудская Н.П. по доверенности от 12.11.2021 г.;

от ИП Харина А.И. - не явка, извещены;

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ КОМПРЕСС-МОСКВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-35653/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ КОМПРЕСС-МОСКВА" к индивидуальному предпринимателю Харину Алексею Ивановичу о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ КОМПРЕСС-МОСКВА" (далее - ООО "ТИПОГРАФИЯ КОМПРЕСС-МОСКВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харину Алексею Ивановичу о расторжении договора N 07/20-МО от 26.06.2020 на выполнение такелажных работ; взыскании предварительной оплаты в связи с неисполнением договора в размере 2 282 000 руб., неустойки (пени) в размере 614 329,17 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Харина Алексея Ивановича к ООО "ТИПОГРАФИЯ КОМПРЕСС-МОСКВА" о взыскании задолженности по договору N 07/20-МО на выполнение такелажно-монтажных работ печатной машины Geoman в размере 2 382 500 руб., неустойки (пени) в размере 107 927,25 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N 07/20-МО от 26.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ КОМПРЕСС-МОСКВА" и индивидуальным предпринимателем Хариным А.И., встречные исковые требования ИП Харина Алексея Ивановича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-35653/21 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании предварительной оплаты в связи с неисполнением договора и неустойки, а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 07/20-МО.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своевременно и качественно комплекс такелажно-монтажных работ с оборудованием заказчика.

Характеристики единиц для разгрузки и транспортировки: полиграфическое оборудование общей массой 1000 тонн. Наименование оборудования: печатная машина GeoMan Roland, линия экспедирования Ferag.

Договором установлен перечень проводимых работ, объем услуг исполнителя, предоставляемые ресурсы исполнителем, дополнительные требования к месту работ, срок проведения работ, предоставляемые ресурсы со стороны заказчика на весь срок проведения работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указана в п. 3.1 договора и составляет 9 128 000 руб., порядок расчетов указан в п. 3.2 договора.

Между сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ от 26.10.2020 и от 09.11.2020, свидетельствующие об исполнении первого и второго этапов работ, оплата по договору в размере 6 846 000 руб. ответчиком не оспорена

Как указывал истец, в результате существенного нарушения сроков выполнения работ он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем им заявлено требование о его расторжении.

В обоснование первоначального иска истец также сослался на пункт 4.17 договора, которым предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по договору, а также по иным причинам, если исполнитель (ответчик) не приступает к выполнению договора, исполнитель возвращает предоплату в размере 2 282 000 руб. на расчет счет заказчика в течение 5 календарных дней с момента требования заказчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 282 000 руб. предварительной оплаты и 926 590 руб., неустойки (пени) за период с 21.09.2020 по 09.12.2021.

В обоснование требований в части неустойки (пени) за период с 21.09.2020 по 09.12.2021 в размере 926 590 руб. истец сослался на нарушение ответчиком выполнения своих обязательств по договору в части выполнения завершающего этапа работ и п. 4.7 договора.

Ответчик, в свою очередь указывал, что вследствие неисполнения заказчиком обязанностей по предоставлению места для установки машины по адресу монтажа невозможно выполнить работы в установленные сроки.

Условиями договора не было согласовано место вывоза оборудования общей массой до 1000 тонн и место его установки.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам оборудование перевозилось и демонтировалось из помещения, арендуемого истцом по адресу: Московская область г. Красногорск, дор. Балтия, 23 км./владение1/д.1, в помещение, арендуемое истцом, по адресу: Московская область, Нагорное шоссе 2, корп. 9, помещение A.

При этом между лицами, участвующими в деле, также были заключены в ту же дату: договор от 26.06.2020 N 07/20-МО на такелажно-монтажные работы с оборудованием заказчика, в отношении печатной машины GeoМan Roland массой 1000 тонн (настоящий спор); договор от 26.06.2020 N 05/20-МО на такелажно-монтажные работы с оборудованием заказчика, в отношении печатной машины Goss M-600 (исполнен полностью), договор от 26.06.2020 N 06/20-МО в отношении печатной машины Man Uniset 70 (спор по делу N А41-28795/21).

Истец принял решение об установке в цехе оборудования в следующей очередности: сначала крупногабаритную машину GeoМan - более 1000 тонн (договор N 07/20-МО), далее оборудования Goss М600 (договор N05/20-МО от 26.06.2020), и в последнюю очередь оборудования Uniset (договор N 06/20-МО), что подтверждается представленными в дело доказательств. Данные обстоятельства также подтверждаются степенью исполнения каждого договора.

Ответчик выполнил все обязательства по договору: осуществил демонтаж, перевозку, монтаж оборудования, с учетом обязанности полной сборки части оборудования.

В установленный договором срок претензий по качеству выполненных работ после получения акта истцом заявлено не было, в связи с чем работы по договору суды признали принятыми 10.03.2021.

На основании указанных обстоятельств, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ на сумму в размере 2 382 500 руб.

Поскольку истцом были нарушены сроки оплаты выполненных работ, ответчик начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 107 927, 25 руб. за период с 13.03.2021 по 10.08.2021, неустойку на сумму задолженности с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 450, 451, 702, 711, 720, 753. 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а возможность его одностороннего расторжения не предусмотрена, судами сделан вывод о том, что договор подлежит расторжению по требованию истца в судебном порядке. Также установив, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости работ, выполненных ответчиком, существенных нарушений условий договора, в то время как ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику, суды признали первоначальные исковые требования в части взыскания предоплаты не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки - подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств обоснованно сделаны выводы об отсутствии у истца права требовать возврата предоплаты, поскольку из материалов дела следовало, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, и выполненные им работы подлежат оплате как принятые без обоснованных замечаний.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, что исходя из буквального толкования пункта 4.17 договора, с учетом положений действующего законодательства, возврат предварительной оплаты возможет лишь в случае, если ответчик ее не отработал и к работам не приступил. Исполнение договора за исключением монтажа оборудования истцом не оспорено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у судов не имелось, как и не имеется оснований у суда кассационной инстанции для переоценки приведенных выводов в отсутствие признаков не неверного истолкования норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-35653/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова