Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-10673/22 по делу N А40-107733/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-107733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зинченко М.Р., дов. от 02.06.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергосбытовая компания" (ИНН 7720518494) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (ИНН 7805029012)

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергосбытовая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова (далее - ФГУП ВО "ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова", ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.09.2016 N 10-11/16-1013, о зачете суммы платежа по договору о подключении к системам теплоснабжения VT 09.09.2016 N 10-11/16-1013 в счет погашения убытков в размере 7022548,96 руб. и о взыскании неустойки в общем размере 1625032 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФГБОУ ВО "ГУМРФ" имени адмирала С.О. Макарова" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 5024739, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192729, 76 руб. за период с 12.01.2021 по 05.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 иск удовлетворен частично, договор о подключении к системам теплоснабжения от 09.09.2016 N 10-11/16-1013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2018, расторгнут, сумма платежа по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09.09.2016 N 10-11/16-1013 зачтена в счет выполненных работ в размере 5449208 руб. 67 коп. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в иске ПАО "МОЭК" о зачете суммы платежа по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09.09.2016 N 10-11/16-1013 в счет выполненных работ и распределения судебных расходов отменено, сумма платежа по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09.09.2016 N 10-11/16-1013 зачтена в счет выполненных работ в размере 7022548 руб. 96 коп. Также, изменены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП ВО "ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 3451399 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302328 руб. 43 коп. за период с 14.12.2020 по 31.03.2022, по первоначальному иску зачесть сумму платежа в счет выполненных работ в размере 3451399 руб. 65 коп., расторгнуть договор, в остальной части первоначального иска отказать. В жалобе заявитель указал, что не приняв решения по встречному иску, суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Стрельникова А.И. на судью Нечаева С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 09.09.2016 N 10-11/16-1013 (далее - Договор) в целях реализации Государственной программы РФ "Научно-технологическое развитие РФ" по инвестиционному проекту "Реконструкция студенческого общежития" по адресу: Москва, ул. Речников, д.16.

Для реализации инвестиционного проекта ответчиком был заключен Контракт от 11.03.2019 N К-13-2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции студенческого общежития по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 16, (далее - Контракт) с ООО Группа компания "Строительные технологии комфорта" (далее - генеральный подрядчик) (ИКЗ 181780502901278050100100230204399000).

В связи с тем, что генеральный подрядчик не выполнил свои обязательства по контракту, реконструкция студенческого общежития по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 16, не завершена, ответчик расторг Контракт с ООО Группа компания "Строительные технологии комфорта" в одностороннем порядке.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2021 года от ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро +" относительно строительных работ по незавершенному реконструкцией объекту капитального строительства: "Реконструкция студенческого общежития (г. Москва, ул. Речников, д. 16)" объект незавершенного строительства невозможно подключить к системам теплоснабжения.

ФГУП ВО "ГУМРФ" им. адмирала С.О. Макарова" по Договору выплачен истцу аванс в размере 10 473 948, 61 руб.

Истец, полагая, что ответчик существенно нарушил Договор о подключении, в то время как истец понес расходы на его исполнение в размере 7022548, 96 руб., обратился в суд с иском о расторжении Договора, о зачете в счет выплаченного аванса расходов, понесенных в связи с исполнением Договора, в общем размере 7022548, 96 руб. и о взыскании с ответчика неустойки в размере 1625032, 44 руб.

Ответчик, возражая против иска, потребовал взыскания с истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 5024739, 94 руб., начислив на указанную сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 192729, 76 руб. с последующим их начисления до дня фактического возврата долга.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение Договора невозможно, фактические затраты истца по реализации Договора от 09.09.2016 N 10-11/16-1013 составили 5 449 208, 67 руб., основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде начисления неустойки отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения Договора и зачета суммы расходов, понесенных истцом в связи с исполнением Договора до его расторжения, в счет полученного аванса, отказав во взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 5 024 739 руб. 94 коп. (с учетом произведенного по первоначальному иску зачета расходов), посчитав возможным начислить на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 729 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расходы ПАО "МОЭК" по исполнению Договора составили 7 022 548 руб. 96 коп., решение суда первой инстанции отменил в части отказа в иске ПАО "МОЭК" о зачете суммы платежа по договору о подключении к системам теплоснабжения от 09.09.2016 N 10-11/16-1013 в счет выполненных работ, признал обоснованным зачет на сумму 7 022 548 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Указанные разъяснения в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, который по итогам производства в арбитражном суде апелляционной инстанции принимает итоговый судебный акт, разрешающий спор по существу.

Предметом настоящего спора между сторонами явилось распределение произведенного ответчиком авансового платежа в размере 10 473 948, 61 руб. в связи с невозможностью исполнения договора технологического присоединения.

Истец по первоначальному иску предъявил к зачету сумму убытков в размере 7 022 548 руб. 96 коп. и требовал взыскания с ответчика неустойки в размере 1625032 руб. 44 коп.

Ответчик (истец по встречному иску), полагаясь на результаты судебной экспертизы, признавшей убытки истца обоснованными на сумму 5 449 208, 67 руб., потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 5 024 739 руб. 94 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до дня фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1625032 руб. 44 коп. отказал, признав доказанными убытки ПАО "МОЭК" на сумму 5 449 208, 67 руб., удовлетворил встречный иск на сумму 5 024 739 руб. 94 коп., согласившись с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в удовлетворении первоначального иска в части, превышающей размер признанных судом первой инстанции убытков, судом отказано, финансовые притязания сторон друг к другу по существу разрешены.

Суд апелляционной инстанции, как следует из резолютивной части постановления от 04.02.2022, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске ПАО "МОЭК". Убытки истца признаны апелляционным судом обоснованными и подтвержденными на сумму 7 022 548 руб. 96 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что общий размер аванса, подлежащего распределению между сторонами при прекращении договора, составляет 10 473 948, 61 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска в ином размере влечет за собой необходимость корректировки размера встречных исковых требований, признанных судом первой инстанции обоснованными. В отсутствие указанной корректировки встречные финансовые обязательства сторон судом апелляционной инстанции не установлены, а в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций обнаруживается неразрешимая коллизия.

Как следует из части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, истец просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая доводы только по сумме, подлежащей зачету в счет полученных авансовых платежей.

В свою очередь, ответчик представлял в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражал несогласие с доводами жалобы и указывал на взысканное судом первой инстанции неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между перечисленным авансом и суммой, зачтенной в счет погашения убытков истца.

В то же время, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не предпринял мер к установлению позиции истца относительно удовлетворенных в полном объеме встречных исковых требований обжалуемым решением суда первой инстанции, что повлекло за собой принятие судебного акта, создавшего неопределенность в спорных материальных правоотношениях. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В связи с тем, что непременным условием обеспечения обязательности и исполнимости судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий, а вывод апелляционного суда о возможности удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 7 022 548 руб. 96 коп. с оставлением без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в полном объеме (на сумму 5 024 739 руб. 94 коп. с начислением процентов) не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающих уплату ответчиком аванса в размере 10 473 948, 61 руб., суд округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, рассмотреть первоначальные и встречные исковые требования применительно к установленным обстоятельствам, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-107733/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев